পাঁচ শিশুর মৃত্যু, একটি ভুল ট্যাগ: ক্রীড়া-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে সম্পাদকীয় গেটের প্রয়োজন

স্ক্রিনে আইটেমটি ঢোকে একটি ট্যাগ নিয়ে, আর লগের প্রথম লাইনটাই সেটা বলে দেয়: ডোমেইন লেবেল — ফুটবল। তারপর ফাইলটা খুলি। ভেতরে কোনো ক্লাব নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ফেডারেশন নেই, কোনো চুক্তি নেই। আছে একটি পরিবারের সাত শিশু; পাঁচজন মারা গেছে, তিন মেয়ে ও দুই ছেলে, প্রত্যেকের বয়স পাঁচ বছরের কম। খাইবার জেলার বাজার জাখা খেল তেহসিলের কাজিয়ানো কালে গ্রাম থেকে বেঁচে যাওয়া দুই ভাইবোনকে পেশোয়ারের হায়াতাবাদ মেডিকেল কমপ্লেক্সে ভর্তি করা হয়েছে, চিকিৎসা চলছে।

সিদ্ধান্ত আগে, কারণ পরে — এই ক্রমেই কাজ করি, কারণ উল্টো ক্রমে গেলে মানুষ আগে গল্পটা বেছে নেয়, তারপর তথ্য। সিদ্ধান্ত: এই আইটেমে ফুটবল-সংক্রান্ত বিশ্লেষণের কোনো বিষয়বস্তুই নেই, এবং সমস্যাটি বিশ্লেষণ স্তরের নয়, শ্রেণিবিন্যাস স্তরের। ওই ট্যাগটি ভুল। আর ভুলটা যদি লগ লাইনে ধরা না পড়ত, পরের ধাপে এমন এক লেখা জন্মাত যা পাঠককে বোঝাত এই ঘটনার সঙ্গে কোনো দলের স্কোয়াড গভীরতা, কোনো কোচের চাপ কিংবা কোনো লিগ টেবিলের সম্পর্ক আছে। সেটি হতো বানানো — এবং বানানো বিশ্লেষণ যত মসৃণ হয়, তত বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। মসৃণতাই এখানে মূল বিপদ, তথ্যটি নয়।

এই ঘটনা নিয়ে ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণ আমি লিখব না। এর সঙ্গে কোনো ম্যাচের সম্পর্ক নেই, আর পাঁচ শিশুর মৃত্যুকে ক্রীড়া-বিনোদনের কাঠামোয় বসানোর অধিকার আমার নেই।

আমি লাইভ ফিড দেখার অনেক আগেই ক্যাম্পাস ব্লগ থেকে অফসাইড লাইন শিখেছিলাম। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে ব্লগটি শুরু করার সময় হাতে কোনো সফটওয়্যার ছিল না, ছিল একটি ল্যাপটপ আর কাঁচা শট-লিস্ট। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৪টি ম্যাচ হাতে কোড করি, বিতর্কিত ১২টি সিদ্ধান্ত আলাদা করে লিখে রাখি, কারণটা একটাই ছিল — ক্যামেরার অবস্থান আদৌ রেফারির নির্ভুলতা সম্পর্কে কিছু বলে কি না, সেটা পরীক্ষা করা। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ঢাকার একটি ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমের হয়ে দূর থেকে ভিএআর ডেটা লগার হিসেবে কাজ করি: ৬৪ ম্যাচ, ৩৮টি ভিএআর রিভিউ, ৭টি অন-ফিল্ড ওভারটার্ন। প্রতিটির জন্য একটি স্প্রেডশিট তৈরি করি যেখানে ক্যামেরার অবস্থান, ঘটনার ধরন এবং সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাস — তিনটি কলাম পাশাপাশি বসানো। সেই কাজ থেকে পাওয়া সবচেয়ে বড় শিক্ষা ফুটবল নিয়ে নয়, সিদ্ধান্ত নিয়ে: যে কোনো সিদ্ধান্তের পেছনে একটি প্রমাণ-শৃঙ্খল থাকতে হয়, নইলে সেটি সিদ্ধান্ত নয়, অনুমান।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জুনিয়র ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই। খালি স্টেডিয়ামে ভিড়ের চেয়ে সিদ্ধান্তের গাছটাই বেশি জোরে শোনা যায় — ১৮টি ম্যাচে অফসাইড লাইন ক্যালিব্রেট করতে গিয়ে দেখি, অডিও সংকেত যোগ করলে অফসাইড নির্ভুলতা ১১ শতাংশ বাড়ে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে একটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারকারীর হয়ে ১৭২টি ঘটনা পর্যালোচনা করি, ৯টি স্পষ্ট ভুল চিহ্নিত করি; আর্জেন্টিনা-সৌদি আরবের ১০টি অফসাইড আর ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ৩টি পেনাল্টি চেক সেই তালিকায় ছিল। সেখান থেকেই 'তিন ফ্রেমের নিয়ম' দাঁড় করাই — প্রথম ফ্রেমে সংস্পর্শ, দ্বিতীয় ফ্রেমে খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া, তৃতীয় ফ্রেমে বলের গতিপথ। সেই পদ্ধতি আমার কাজের ধরন বদলে দেয়, কিন্তু আরও একটি অভ্যাস তৈরি করে দেয়: আমি আগে ভুলটি লগ করি, তারপর তার চারপাশে গল্প লিখি।

এখন প্রশ্ন হলো, একটি আইটেম ফুটবল-বিশ্লেষণের শৃঙ্খলে ঢোকে কীভাবে? দুটি ধাপ। প্রথম ধাপে সূত্রের লেখাটি তথ্য-বিন্দুতে ভেঙে ফেলা হয় — কে বলেছে, কী বলা হয়েছে, কোন ক্রমে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর ওপর ডোমেইন-ফ্রেমওয়ার্ক বসানো হয়। সমস্যাটা প্রথম ধাপের পরে শুরু হয় না, শুরু হয় তার আগে: একটি লেবেল বসানো হয়, আর সেই লেবেলকে কেউ যাচাই করে না। অথচ একটি ডোমেইন লেবেল আসলে একটি দাবি, তথ্য নয় — আর দাবির পাশে প্রমাণের চেইন থাকতে হয়। এই আইটেমে চেইনটি শূন্য। এখানেই আমার আত্মবিশ্বাস সবচেয়ে উঁচু: শ্রেণিবিন্যাস ভুল, নিশ্চিতভাবে। কারণ শিশুদের মৃত্যুর কারণে কী, সে প্রশ্নে আমার আত্মবিশ্বাস শূন্য — সেটি আমার এখতিয়ারও নয়, আমার কাজও নয়।

ফুটবল-বিশ্লেষণের আগে আমি তিনটি পরীক্ষা চালাই। সত্তা পরীক্ষা: অন্তত একটি যাচাইযোগ্য ফুটবল সত্তা আছে কি — ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা, পরিচালনা সংস্থা বা প্রতিনিধি। কর্ম পরীক্ষা: সেই সত্তাকে ঘিরে কোনো ঘটনা ঘটেছে কি — ম্যাচ, স্থানান্তর, চুক্তি, শাস্তি, সিদ্ধান্ত। পরিণতি পরীক্ষা: সেই ঘটনার ফলাফল কি লিগ টেবিল, অর্থপ্রবাহ বা নিয়মের ওপর প্রভাব ফেলে। এই আইটেমে তিনটিই শূন্য। নাম আছে, পদবি আছে, প্রতিষ্ঠান আছে — কিন্তু একটিও ফুটবলের নয়। পরিবারের পিতা শাহ জি, ডেপুটি কমিশনার শাহিদ আলী, সহকারী কমিশনার ইনাম ওয়াজির, হায়াতাবাদ মেডিকেল কমপ্লেক্স, পুলিশ, প্রকাশক দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন। কোনো ক্লাব নেই। কোনো খেলোয়াড় নেই। শূন্যটাই এখানে পূর্ণ উত্তর, এবং শূন্যকে শূন্য বলাটাই বিশ্লেষণের কাজ।

একই যুক্তি তিন ফ্রেমে বসিয়ে দেখি, ফুটবলের বদলে ঘটনার নিজের কাঠামোয়। প্রথম ফ্রেম — কী ঘটেছে: এক পরিবারের পাঁচ শিশুর মৃত্যু, কারণ অজানা; প্রাথমিক চিকিৎসা পরীক্ষার ফল 'পরিষ্কার' বলে জেলা প্রশাসন জানিয়েছে, তবু দুই ভাইবোনকে হাসপাতালে রাখা হয়েছে কারণ ও প্রকৃতি নির্ধারণের জন্য। দ্বিতীয় ফ্রেম — কে জবাবদিহির আওতায়: সহকারী কমিশনার লান্ডি কোটল চিকিৎসা ও সুবিধা পরিদর্শন করেছেন, ডেপুটি কমিশনার বিবৃতি দিয়েছেন, তথ্যের সূত্র পুলিশ। তৃতীয় ফ্রেম — পরিণতি কী: এই মুহূর্তে কোনো রোগতাত্ত্বিক সিদ্ধান্ত নেই, আছে একটি খোলা প্রশ্ন। তিনটি ফ্রেমই একটি মাত্রা দেখায়: প্রশাসনিক জবাবদিহি সক্রিয়, চিকিৎসা-ব্যাখ্যা অনুপস্থিত। কে বা কী কারণে এই পাঁচ শিশু মারা গেল, তার উত্তর কোনো ফ্রেমেই নেই।

এখানে সূত্রটি যা করেছে, তার একটা বড় অংশ পেশাদারিত্বের উদাহরণ। প্রতিটি সংখ্যা একটি নির্দিষ্ট সূত্রে বাঁধা — মৃতের সংখ্যা ও বয়স পুলিশের কাছে, পরিবহন ও ভর্তির তথ্য পুলিশের কাছে, প্রশাসনিক পদক্ষেপ নামধারী কর্মকর্তার কাছে, ক্লিনিক্যাল অবস্থা হাসপাতালের কাছে। কারণ নিয়ে কোনো অনুমান নেই; লেখাটি স্পষ্টভাবে লিখেছে কারণ অজানা। এই সংযমটাই আসল সংবাদ-শৃঙ্খলা: যখন রোগনির্ণয় নেই, তখন অনুমান না করাই একমাত্র সঠিক সম্পাদকীয় অবস্থান। দুর্বলতা একটাই চোখে পড়ে — ছবির ক্রেডিট একটি কার্ডিওলজি কনটেন্ট ওয়েবসাইটকে দেওয়া, অর্থাৎ ছবিটি ঘটনাস্থলের নয়, নমুনা-ধরনের। হাইপার-লোকাল Tragedy-র পাশে স্টক-ধাঁচের ছবি পাঠ্যের সত্যতার ক্ষতি করে না, কিন্তু দৃশ্যস্তরের বিশ্বাসযোগ্যতা কিছুটা টেনে নামায়।

ফুটবল ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সটি এখানে সম্পূর্ণ খালি — আঘাত নেই, সাসপেনশন নেই, ফিক্সচার কনজেশন নেই, এফএফপি বা পিএসআর ঝুঁকি নেই, প্রতিভা ছিনিয়ে নেওয়ার ঝুঁকি নেই। কারণ সব ক'টি ঝুঁকির পূর্বশর্ত হলো একটি ফুটবল সত্তার উপস্থিতি। খালি ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, বিশ্লেষণের সঠিক ফলাফল। যে বিশ্লেষক শূন্য দেখে শূন্য লেখেন, তিনি সিস্টেমকে রক্ষা করেন; যে শূন্য দেখে কিছু একটা বানিয়ে ফেলেন, তিনি সিস্টেমটাই ভেঙে দেন। পাইপলাইনে আসল ঝুঁকিটি তাই কোথাও গোপন থাকে না, সরাসরি ম্যাট্রিক্সের শেষ সারিতে বসে থাকে: শ্রেণিবিন্যাস স্তরের ভুল, নিশ্চিত, মাঝারি প্রভাব, প্রতিকার — গেট বসানো।

প্রলোভনটা এখন আসে। খাইবার পাকিস্তানের একটি অঞ্চল, যেখানে ঘরোয়া ফুটবল চলে; 'খাইবার' শব্দটি কোনো কীওয়ার্ড-ম্যাচারের ট্রিগারে বসে থাকতে পারে। একবার ভাবলে মনে হয়, একটা সূত্র জোড়া দিলেই তো ফুটবল-কোণ তৈরি হয় — প্রশাসনিক অবহেলা, তৃণমূল অবকাঠামো, ক্রীড়া-রাজনীতি। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ, কারণ জোড়াটি তথ্যে নেই, জোড়াটি তৈরি করা হচ্ছে কল্পনায়। আর এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্যটি দাঁড়ায়: ভুল লেবেলের সবচেয়ে বড় ক্ষতি ভুল তথ্য নয়, ভুল আত্মবিশ্বাস। ভুল লেবেল ধরা পড়ে না কারণ এটি ভুল লেখা তৈরি করে না — এটি সাবলীল, যুক্তিসঙ্গত দেখতে লেখা তৈরি করে। সহজে ধরা পড়া ভুলের চেয়ে সহজে বিশ্বাসযোগ্য ভুল অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ পর্যালোচনার চোখ মসৃণ বাক্যে আটকে যায়। আমার নিজের অভ্যাস থেকে বলি, কাতার বিশ্বকাপে প্রতিবেদন জমা দিতে গড়ে ছয় ঘণ্টা দেরি হয়েছে, কারণ আমি আরও একটি অ্যাঙ্গেল দেখছিলাম। সেই ধৈর্যটা কাজে লাগে তথ্যে, কিন্তু ক্ষতি করে যখন সেটি ভুল প্রশ্নে প্রয়োগ হয়।

দ্বিতীয় ফাঁদটি ব্যক্তিগত। নিরপেক্ষ থাকার অভ্যাস কখনো কখনো নিরুত্তর থাকার অভ্যাসে পরিণত হয় — মনে হয়, যেহেতু ফুটবল নেই, তাই বলার কিছু নেই। ভুল। নিরপেক্ষতা আর জবাবদিহি এক নয়। জবাবদিহি মানে ঠিক যতটুকু রেকর্ড বলে, ঠিক ততটুকু বলা, এবং যতটুকু বলে না, সেটি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করা। এই লেখায় যা রেকর্ড বলে: পাঁচ শিশুর মৃত্যু, কারণ অজানা, প্রাথমিক পরীক্ষা 'পরিষ্কার', দুই শিশু হাসপাতালে পর্যবেক্ষণে, প্রশাসনিক পরিদর্শন হয়েছে। যা রেকর্ড বলে না: কোনো রোগতাত্ত্বিক তদন্ত শুরু হয়েছে কি না। একটি পরিবারে অল্প সময়ে পাঁচ বছরের কম বয়সী পাঁচ শিশুর মৃত্যু অস্বাভাবিক ঘনত্ব তৈরি করে এবং সাধারণত আনুষ্ঠানিক জনস্বাস্থ্য তদন্তের দাবি রাখে — সূত্রে এমন তদন্তের উল্লেখ নেই। এটি আমার পর্যবেক্ষণ, চিকিৎসা-সিদ্ধান্ত নয়; এই সীমারেখাটি টেনে রাখা জরুরি, কারণ সীমারেখা না টানলে বিশ্লেষক ধীরে ধীরে বিশেষজ্ঞ সেজে বসেন।

তা ছাড়া একটি পদ্ধতিগত কথা যোগ করা দরকার। এই আইটেমটি যদি গেট পার করত, ক্ষতিটি দুই স্তরের হতো। পাঠকের কাছে ক্ষতি — কারণ ফুটবল-পাঠক একটি ভুল তথ্য পেতেন যা তার আস্থাকে দুর্বল করত। পেছনের সিস্টেমে আরও বড় ক্ষতি — কারণ একটি ভুল লেবেল প্রমাণ করে লেবেলটি যাচাই-বিহীনভাবে বসছে, ধরে নেওয়া হচ্ছে অন্য কোথাও কেউ যাচাই করেছে। দায় কেউ নেয় না, আর ঠিক সেই ফাঁক দিয়েই ভুলগুলো ঢোকে। ইন্টারনেটে এটি নতুন নয়; ক্রীড়া-মিডিয়ার পুরোনো সমস্যা নতুন পোশাকে ফিরে আসে — আগে সম্পাদক নিজের চোখে দেখে সিদ্ধান্ত নিতেন, এখন একটি সিস্টেম সিদ্ধান্ত নেয় এবং কেউ তাকে প্রশ্ন করে না। মাঠে ভিএআর যে কারণে দরকার — দৃশ্যমান প্রমাণের বাইরে সিদ্ধান্ত যেতে না দেওয়া — ডেস্কেও সেই একই যুক্তি প্রযোজ্য।

তাই আমার প্রস্তাব প্রোটোকলভিত্তিক, প্রতিক্রিয়াভিত্তিক নয়। একটি কঠিন গেট: অন্তত একটি যাচাইযোগ্য ফুটবল সত্তা ছাড়া দ্বিতীয় ধাপ শুরু হবে না, কোনো ব্যতিক্রম ছাড়া। একটি ব্যাচ-অডিট: প্রথম ধাপের লেবেল এবং নিষ্কাশিত সত্তার তালিকা পাশাপাশি রেখে মিলিয়ে দেখা, যেখানে লেবেল আছে কিন্তু সত্তা শূন্য, সেগুলো আলাদা করে চিহ্নিত করা। একটি আত্মবিশ্বাস-প্রান্তসীমা: লেবেলের পাশে ডোমেইন-আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখতে হবে, নিম্ন আত্মবিশ্বাসে মানব-পর্যালোচনা বাধ্যতামূলক। সংবেদনশীল সংবাদের জন্য আলাদা প্রোটোকল: শিশু-মৃত্যুর মতো ঘটনায় কোনো এনগেজমেন্ট অপ্টিমাইজেশন নয়, কোনো বাণিজ্যিক ফ্রেমিং নয়, শুধু সংবাদ। তিনটি ফ্রেম একটি টুর্নামেন্ট বদলাতে পারে, কিন্তু প্রোটোকল বদলাতে পারে না — এই নিয়মটি স্ক্রিনে যেমন প্রযোজ্য, ডেস্কেও তেমন।

যে প্রশ্নটি খোলা থাকল, সেটি আমাদের প্রশ্ন নয়। পাঁচ শিশুর মৃত্যুর কারণ কী, তা নির্ধারণ করবে জনস্বাস্থ্য তদন্ত, আমাদের সম্পাদকীয় কলাম নয়। আমাদের প্রশ্নটি ভিন্ন এবং উত্তরযোগ্য: আর কতগুলো আইটেম এই মুহূর্তে এমন একটি লেবেল বহন করছে যা কেউ যাচাই করেনি? পাইপলাইনে ঢোকার আগে প্রতিটি লেবেলের কাছে একটি প্রশ্ন রাখা দরকার — তুমি কী প্রমাণ করেছ? উত্তর শূন্য হলে, ওই লেবেলটি অপরাধ নয়, একটি সতর্কতা। আর সতর্কতাকে ভয় না পেয়ে লগে লিখে রাখাই একজন বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব।