খালি ইনপুট, অটুট লেজার: স্পোর্টস অ্যানালিটিক্স ও ব্লকচেইনে ডেটার উৎস-সংকট

রাত ২টা ৪৭ মিনিটে আমি ফাইলটা খুলেছিলাম। নয়টা বিভাগ, সাতাশটা টেবিল, প্রতিটা ঘর পূরণ করা — কিন্তু ভেতরে একটাও তথ্য নেই। প্রতিটা ঘরে একই বাক্য: “N/A – insufficient information”। এটা কোনো বিশ্লেষণ নয়। এটা বিশ্লেষণের খোলস, যে বিশ্লেষণ কখনো ঘটেনি। পনেরো বছর ধরে আমি ফুটবলের আইন আর প্রমাণ নিয়ে লিখছি, আর সেই অভ্যাসে আমি জানি একটা দাবি আর একটা প্রমাণের মধ্যে কী ফারাক। সেদিন রাতে যা দেখলাম, তা ছিল একটা সিস্টেম, যেটা সৎভাবে নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করছে — বিরল দৃশ্য। কিন্তু তার পেছনের কারণটা আরও বিরল: মূল উৎসটাই হারিয়ে গেছে। নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা চিহ্নিত হয়নি। যে নথিটা বিশ্লেষণের ভিত্তি হওয়ার কথা ছিল, সেটা শূন্য।

আমি কেরিয়ারে বহুবার ফাঁকা ঘর দেখেছি। ২০১৭ সালের মার্চে IFAB-এর বার্ষিক সাধারণ সভায় হ্যান্ডবল ধারা ১২ পুনর্লিখন করা হলো, আর VAR আনুষ্ঠানিকভাবে আইনসমূহে ঢুকে গেল। তখন আমি একটা সান্ধ্য-পত্রিকার জন্য চার হাজার শব্দের নিবিড় পাঠ লিখেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম “deliberate” শব্দটা চুপচাপ সরে গিয়ে জায়গা নিয়েছে “unnatural silhouette” — কেউ সেটা মুখে উচ্চারণ করার আঠারো মাস আগে। সেটা আইনি পাঠ। আজকের ফাইলটা তার উল্টো: কোনো ধারা নেই, তাই কোনো পাঠও নেই।

কিন্তু এখানেই গল্পটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। কারণ এই ব্যর্থতা ফুটবল নিয়ে নয়, ডেটা নিয়ে। আর ডেটা নিয়ে কথা বলতে গেলে আজ আমাদের ব্লকচেইনের দিকে তাকাতে হয়।

প্রেক্ষাপট: দুই স্তরের পাইপলাইন আর একটা হারানো নথি

যে নথিটা আমার হাতে এসেছে, সেটা একটা দুই-স্তরের প্রক্রিয়ার দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপে supposed হলো একটা নিবন্ধ থেকে শিরোনাম, তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান আলাদা করে বের করা। দ্বিতীয় ধাপে সেই আলাদা করা তথ্যের ওপর নয়টি মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ চালানো — কৌশল ও প্রযুক্তি, ক্লাব অর্থায়ন ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান, এবং শিল্প-প্রবাহ।

সমস্যাটা হলো, প্রথম ধাপের আউটপুট ফাঁকা। তাই দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটা অবস্থান খালি। এটা কোনো রায় নয়, এটা একটা ব্লকেজ। আর এই ব্লকেজের মধ্যেই একটা শিক্ষা লুকিয়ে আছে, যেটা ব্লকচেইন জগতের সবচেয়ে পুরনো এবং সবচেয়ে অবহেলিত সমস্যার সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত।

একটু পেছনে যাই। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি, স্যাটোশি নাকামোতো জেনেসিস ব্লক খনন করেন — ভেতরে টাইমস পত্রিকার একটা শিরোনাম বসানো ছিল, ব্যাংক-উদ্ধার নিয়ে। সেটা ছিল প্রমাণের ডেটা-স্ট্যাম্প: এই লেজার এই তারিখে অস্তিত্বে এসেছিল, আর কেউ সেটা বদলাতে পারবে না। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি এইখানে — তথ্য একবার লেখা হলে তা অপরিবর্তনীয়, আর তার উৎস যাচাইযোগ্য।

কিন্তু প্রতিশ্রুতির একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটাই আজকের গল্প। লেজার অপরিবর্তনীয় হতে পারে, কিন্তু লেজারে যা লেখা হচ্ছে, তার উৎস লেজারের বাইরে। যদি বাইরের জগৎ থেকে ভুল তথ্য ঢোকে, তাহলে চেইন নিখুঁতভাবে সেই ভুল সংরক্ষণ করবে — চিরকালের জন্য, অটুটভাবে, অকাট্যভাবে। এটাকে বলে oracle problem।

আর আমার সামনে যে ফাইলটা পড়ে আছে, সেটা ঠিক এই সমস্যার একটা নিখুঁত নমুনা।

মূল বিশ্লেষণ: তিন স্তরের বিশ্বাস-শৃঙ্খল আর তার ভাঙন

স্তর এক — সংগ্রহ (Ingestion): যেখানে সবকিছু ঠিক হয়

ব্লকচেইনের বাইরের তথ্য চেইনে আনার কাজ করে অরাকল। একটা প্রাইস ফিড, একটা আবহাওয়ার ডেটা সোর্স, একটা স্পোর্টস রেজাল্ট ফিড — এরা সবাই অরাকল। অরাকল যদি ভুল পড়ে, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিখুঁতভাবে ভুল কাজ করবে। কোডে কোনো দোষ থাকবে না। সিস্টেম কাজ করবে। ফলাফল ভুল হবে।

সংগ্রহ স্তরেই সিস্টেমের ভাগ্য নির্ধারিত হয়; নির্বাহ স্তর কেবল সেই ভাগ্যকে বিশ্বস্ততার সিলমোহর দেয়।

আমি এগারো বছর সামুদ্রিক বিমা-সম্মতি বিভাগে কাটিয়েছি লিভারপুলের একটা প্রতিষ্ঠানে। সেখানে একটা নীতি ছিল পবিত্র: দাবির মূল কাগজটা না থাকলে দাবি প্রক্রিয়ায় যায় না। কাগজটা হারালে দাবি মরে, ক্লায়েন্ট যতই সৎ হোক। আজকের ফাইলটা সেই একই অবস্থা — প্রক্রিয়া অক্ষত, কাগজ নেই, তাই দাবি অমীমাংসিত।

খেলাধুলার ডেটা-পাইপলাইনে ঠিক এটাই ঘটে। একটা ম্যাচের ইভেন্ট ডেটা যদি ফিড থেকে ভুল আসে — একটা কর্নার গোল হিসেবে রেকর্ড হয়, একটা অফসাইড বাদ পড়ে — তাহলে তার ওপর তৈরি হওয়া প্রতিটা মডেল, প্রতিটা xG হিসাব, প্রতিটা স্কাউটিং রিপোর্ট ভুল হয়ে যায়। কিন্তু কেউ টের পায় না, কারণ সংখ্যাগুলো দেখতে সুন্দর।

স্তর দুই — ব্যাখ্যা (Interpretation): সংখ্যা আর অর্থের ফারাক

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজানে। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। রেফারি আন্দ্রেস কুনিয়া গ্রিয়েজম্যানের পড়ে যাওয়া দাবি ফিরিয়ে দিলেন, তারপর মনিটরে গিয়ে নিজের সিদ্ধান্ত উল্টে দিলেন — বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম VAR-প্রদত্ত পেনাল্টি। ফ্রান্স ২–১ জিতল।

আমার চল্লিশ মিনিট সময় ছিল লেখা পাঠানোর। আমি “পেনাল্টি ছিল কি না” বিতর্কটা পুরোপুরি বাদ দিলাম। বরং এগারো শ শব্দ লিখলাম সেই প্রমাণ-ভার (burden of proof) নিয়ে, যেটা কুনিয়া ঠিক সেই মুহূর্তে সরিয়ে দিয়েছিলেন। মাঠের সিদ্ধান্ত আর সিদ্ধান্ত থাকল না, সেটা একটা অনুমানে (hypothesis) পরিণত হলো। টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বেশি শেয়ার হওয়া আইন-বিষয়ক লেখা হয়েছিল সেটা।

কেন এই ঘটনাটা আজকের ফাঁকা ফাইলের সঙ্গে সম্পর্কিত? কারণ দুই ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্নটা “ডেটা কী” নয়, “ডেটার কর্তৃত্ব কার”।

কোন সত্তার ব্যাখ্যা করার অধিকার আছে, সেই প্রশ্নটাই প্রমাণের প্রশ্ন; কাঁচা তথ্যের প্রশ্নটা তার পরে আসে।

কাজানে টেকনোলজি একটা নতুন স্তর যোগ করেছিল: রেফারির চোখ আর ভিডিও-সহকারীর চোখ — দুটো আলাদা জুরিসডিকশন। কে চূড়ান্ত? কে পুনর্বিবেচনা করতে পারে? এইটা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, এটা আইনি বহুত্বের (legal pluralism) সমস্যা।

একইভাবে ব্লকচেইনে: চেইন বলে দেয় কী সত্য, কিন্তু কে সেই সত্যকে ইনপুট দিল, সেটা চেইন জানে না। আর ঠিক এই ফাঁকটাই আমার সামনের ফাইলটায় ক্লাসিক আকারে দেখা যাচ্ছে। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক নয়টা বিভাগে নিখুঁত কাঠামো দাঁড় করিয়েছে, তারপর প্রতিটার নিচে লিখেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত। সিস্টেম নিজের সীমা জানে। কিন্তু সিস্টেম এটা জানে না যে সীমাটা কেন তৈরি হলো।

স্তর তিন — নির্বাহ (Adjudication): যখন কোডই আইন হয়ে যায়

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রলোভন হলো: শর্ত পূরণ হলে ফলাফল স্বয়ংক্রিয়। কোনো মানুষের বিবেচনা নেই, তাই পক্ষপাত নেই। ফুটবলেও একই প্রলোভন — অটোমেটেড অফসাইড লাইন, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি।

২০২০ সালের মে মাসে, যখন বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পেছনে ফিরে এল, আমি ফুটবল দেখা ছেড়ে ফুটবলকে ডেটাসেট হিসেবে দেখতে শুরু করলাম। নয় রাউন্ডের ৮১টা ম্যাচ লগ করলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এল। আর IFAB-এর সাময়িক পাঁচ-পরিবর্তন সংশোধনী — যা দশ সপ্তাহের বিরতির পর খেলোয়াড়দের সুরক্ষার জন্য আনা হয়েছিল — ৮১টার মধ্যে ৬১টিতে বিরতির আগেই কৌশলগতভাবে ব্যবহৃত হচ্ছিল।

আঠারো বছর ধরে আমাকে বলা হয়েছে আমি খেলাটা বুঝি না। সংখ্যা ছিল এমন এক ভাষা, যেটা কেউ জাল বলতে পারবে না। আমি টেবিলটা ছাপালাম, সঙ্গে এক বাক্য: এই নিয়ম সাময়িক নয়। ২০২২ সালে IFAB এটা স্থায়ী করল।

নিয়ম যত স্বয়ংক্রিয় হয়, ব্যাখ্যার ক্ষমতা তত কমে যায় — অথচ বিতর্ক তত বাড়ে, কারণ মানুষ আর দায়ী কাউকে খুঁজে পায় না।

এখানেই ব্লকচেইনের সৌন্দর্য আর বিপদ একই জায়গায়। অটুট লেজার দায় অস্বীকার করে। কিন্তু ফুটবলে, বিমায়, আদালতে — দায় একটা প্রয়োজনীয় সামাজিক প্রযুক্তি। যে সিস্টেম দায় অস্বীকার করে, সে আসলে দায় সিস্টেমের বাইরে ঠেলে দেয়, কোথাও না কোথাও, কারও ঘাড়ে।

ডেটা-প্রমাণের শৃঙ্খল কতটা ভঙ্গুর

এই ফাইলটা নিয়ে ভাবতে গিয়ে আমি একটা সরল শৃঙ্খল আঁকলাম, যা যেকোনো ডেটা-নির্ভর প্রতিষ্ঠানে প্রযোজ্য:

উৎস → সংগ্রহ → স্বাভাবিকীকরণ → ব্যাখ্যা → সিদ্ধান্ত → নির্বাহ → সংরক্ষণ

এখন ধরা যাক, প্রথম তীরটা ভেঙে গেছে। উৎস নেই। তাহলে বাকি ছয়টা তীর কার্যকর হয় না — কিন্তু সিস্টেম ভেঙে পড়ে না। সিস্টেম খালি ঘর নিয়ে এগিয়ে যায়। প্রতিটা টেবিল তৈরি হয়, প্রতিটা শিরোনাম বসে, প্রতিটা রেটিং দেওয়া হয় — সব শূন্যের ওপর দাঁড়িয়ে।

শূন্যের ওপর দাঁড়ানো বিশাল কাঠামোই আজকের ডিজিটাল অর্থনীতির সবচেয়ে ব্যয়বহুল দুর্বলতা, কারণ সে দেখতে অবিকল সত্যের মতো।

এবার ভাবুন, খেলাধুলার বাজারে এটা কী করে। একটা ফিড যদি একটা প্লেয়ারের মিনিট ভুল দেখায়, একটা অটোমেটেড ভ্যালুয়েশন মডেল ভুল দাম বসাবে, একটা বেটিং মার্কেট ভুল দিকে সরে যাবে, একটা ক্লাব ভুল সিদ্ধান্ত নেবে। অথচ শৃঙ্খলের প্রতিটা ধাপ প্রমাণসহ কাজ করবে। এই জায়গাটাই ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতির অন্ধবিন্দু।

অরাকল সমস্যা: পুরনো নাম, নতুন আকার

ব্লকচেইন জগতে অরাকল সমস্যা বহু বছরের। তথ্য বাইরে থেকে আসে, তাই চেইন তথ্যকে প্রমাণ করতে পারে না। ২০২০-এর দশকে ডিসেন্ট্রালাইজড অরাকল নেটওয়ার্কগুলো বহু উৎসের সমন্বয়ে তথ্য আনে, তাই একটা মিথ্যা সোর্স পুরো সিস্টেমকে বিভ্রান্ত করতে পারে না। এটা গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতি, কিন্তু এটা সংখ্যার সমস্যার সমাধান, অর্থের সমস্যার নয়।

আমি ভিড় দেখেছি, ফাউল দেখেছি। আমি একটা প্রশ্নও দেখেছি: এটা বলার অধিকার কার? আজকের ফাইলটা আমাকে ঠিক সেই প্রশ্নটাই ফিরিয়ে দিল, কিন্তু একটু ভিন্ন ভাষায়। ডিসেন্ট্রালাইজড অরাকল যদি বারোটা সোর্স থেকে তথ্য আনে, আর বারোটাই একই ভুল কাগজ থেকে কপি করে, তাহলে সংখ্যাগত সংখ্যাগুরু সত্যকে সত্য বানায় না। এটা ভোটের সমস্যা, প্রমাণের সমস্যা নয়।

সহমত সত্য নয়; বারোটা সোর্স একমত হলে সেটা কেবল বারোটা সোর্সের সাধারণ উৎসের প্রমাণ।

আর এখানেই ফুটবল একটা শিক্ষা দেয়, যেটা ব্লকচেইন ডিজাইনাররা কম পড়েন। ফুটবলের আইনে প্রমাণের মান সবসময় দৃশ্যের মানের ওপর নির্ভর করে না। আইন বলে দেয় কোন ক্যামেরা কোণ প্রমাণ হিসেবে গৃহীত, কোনটা নয়। এই “প্রমাণের যোগ্যতা” ধারণাটা ব্লকচেইনে অনুপস্থিত। কোনো সোর্স অ্যাক্রিডিটেশন নেই, নেই সোর্স-ডিগ্রেডেশন প্রক্রিয়া, নেই অডিট ট্রেইলের সামাজিক স্তর।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: দোষ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নয়

যখন এমন ফাঁকা আউটপুট আসে, সবচেয়ে সহজ প্রতিক্রিয়া হলো: “দেখুন, AI কাজ করে না।” এই ব্যাখ্যাটা আরামদায়ক, আর ভুল।

প্রচলিত ব্যাখ্যা হলো — বিশ্লেষণ ইঞ্জিন অপর্যাপ্ত, মডেল দুর্বল, প্রশিক্ষণ ডেটা কম। আমি এটা মানি না। কারণ আমি আউটপুটটা পড়েছি। নয়টা বিভাগে বিশ্লেষক কোনো ভান করেনি। কোথাও একটা অনুমান বসিয়ে দেয়নি। প্রতিটা জায়গায় নির্দিষ্টভাবে লিখেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, অনুমান করা যায় না। এটা মডেলের ব্যর্থতা নয়; এটা মডেলের সততা।

যে সিস্টেম ভুল উত্তর দিতে অস্বীকার করে, তার সমস্যা বুদ্ধি নয় — তার সমস্যা ইনপুট পাইপলাইন।

এবার আসল প্রশ্ন। যদি শূন্য ইনপুট থেকে একটা পূর্ণ বিশ্লেষণ তৈরি হয়, তাহলে সেটাই বিপদ। সেই সিস্টেমকে আমরা ব্লকচেইনে যেভাবে ভয় পাই: নিখুঁত, অটুট, আত্মবিশ্বাসী, এবং সম্পূর্ণ ভুল।

আমি এগারো বছর বিমা-সম্মতিতে কাটিয়েছি। আমি জানি ধারা কখন কামড় দেয়। আর এখানে যে ধারাটা কামড় দিয়েছে, সেটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক। দুই-স্তরের পাইপলাইনে প্রথম স্তর নিঃশব্দে ব্যর্থ হয়েছে, আর দ্বিতীয় স্তর সেটা ধরতে পারেনি — কারণ দ্বিতীয় স্তরের কাজ প্রথম স্তরের সত্যতা যাচাই করা নয়।

এটা ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় পাঠ। স্তরভিত্তিক স্থাপত্যে প্রতিটা স্তর ধরে নেয় আগের স্তর ঠিক আছে। অথচ কোনো স্তরের চুক্তিতে লেখা থাকে না: “উপরের স্তরের আউটপুট ফাঁকা হলে থামো।”

স্থাপত্যের দুর্বলতা স্তরের ভেতরে নয়, স্তরের সন্ধিতে থাকে — আর সন্ধিগুলোতে কেউ পরীক্ষা চালায় না।

আর একটা বিষয় যোগ করা দরকার, কারণ এটা প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়। ফুটবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে দ্বিতীয় স্তর প্রথম স্তরের ওপর নির্ভরশীল। কিন্তু বাস্তবে এরা প্রায়ই আলাদা দল, আলাদা সময়সীমা, আলাদা সাফল্যের মাপকাঠি নিয়ে কাজ করে। প্রথম স্তরের সাফল্যের মাপকাঠি গতি — কত দ্রুত তথ্য বের করা যায়। দ্বিতীয় স্তরের মাপকাঠি গভীরতা। গতি আর গভীরতার মধ্যে যে ফাঁক, সেখানেই ফাঁকা ফাইলগুলো জন্ম নেয়।

এই কারণেই ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা একা যথেষ্ট নয়। অপরিবর্তনীয়তা কেবল বলে: যা লেখা হয়েছে তা বদলাবে না। সে বলে না: যা লেখা হয়েছে তা সত্য। এই দুই বাক্যের মধ্যে যে দূরত্ব, সেই দূরত্বটাই আমার আজকের রাতের গল্প।

পরিণতি: সামনের দিকে যা দেখতে হবে

আমি জানি আগামী মাসগুলোয় এই ধরনের ফাঁকা ফাইল আরও দেখব। কারণ খেলাধুলার ডেটা-অর্থনীতি দ্রুত বাড়ছে, আর প্রতিটা নতুন অটোমেশন মানে আরও একটা সন্ধি যেখানে কিছু নিঃশব্দে হারিয়ে যেতে পারে।

তবে একটা সম্ভাবনা আমাকে আশাবাদী করে। এই ফাইলটা যা করেছে, সেটা অনেক সিস্টেম করে না: সে মিথ্যা বলেনি। শূন্যের ওপর শূন্য বসিয়েছে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক পরবর্তী প্রজন্মের স্পোর্টস-ডেটা সিস্টেম যদি একটা জিনিস শেখে, তাহলে সেটা এই: প্রতিটা ডেটা পয়েন্টের সঙ্গে তার উৎসের স্বাক্ষর যুক্ত করা, আর উৎস অনুপস্থিত হলে সিদ্ধান্ত তৈরি না করা।

এটা আইন নয়, এটা স্থাপত্য। আর স্থাপত্য বদলানো আইন বদলানোর চেয়ে কঠিন, কিন্তু অনেক বেশি টেকসই।

প্রশ্নটা এখন আর নয় — ব্লকচেইন খেলাধুলার ডেটাকে বিশ্বাসযোগ্য করতে পারবে কি না। প্রশ্নটা হলো — আমরা এমন একটা সিস্টেম তৈরি করতে রাজি আছি কি না, যেটা প্রমাণ ছাড়া কথা বলতে অস্বীকার করে, ঠিক যেমনটা আজ রাতে একটা ফাঁকা ফাইল করেছিল।

কারণ শেষ পর্যন্ত, অটুট লেজারের মূল্য তথ্য সংরক্ষণে নয়। তার মূল্য এই স্বীকারোক্তিতে যে কেউ জানে — কোন তথ্যটা কে, কখন, কীসের ভিত্তিতে লিখেছে।