পঞ্চাশ মিনিটের লেজার: তুরস্ক–ইতালি ৪-১ থেকে যা বেরিয়ে আসে, আর যা বেরোয় না

৭২তম মিনিট। বাঁ দিকের করিডর ধরে ঢুকে পড়া ফুটবলার বক্সের ভেতরে ডায়াগোনাল থেকে শট নিলেন, বল গেল ডান দিকের কোণে, আর গোলরক্ষক আলতায় সেটা থামালেন দুই ধাপে — এক ধাপে নয়। প্রতিবেদনে ঠিক এইটুকুই লেখা আছে। এর বাইশ মিনিট আগে, ৫০তম মিনিটে, এসপোসিতোর গোল।```

সেই গোলের পর স্কোরলাইন দাঁড়াল ৪-১। এই দুই লাইনেই ম্যাচের সবচেয়ে বড় তথ্যটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা কোনও গোলের বিবরণ নয়। ৫০তম মিনিটে যখন বল জালে জড়াল, তখন স্কোর আগেই ৪-১। অর্থাৎ ম্যাচটা পঞ্চাশ মিনিটে নির্ধারিত হয়নি — ম্যাচটা হয়েছিল তার আগেই, প্রথমার্ধেই। সুতরাং যেই গোলটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হবে, সেটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে কম সিদ্ধান্তকারী মুহূর্ত।

আর তারপর আসে নীরবতা। তারিখ নেই। রাউন্ড নেই। লাইনআপ নেই। দখল নেই, শট-অন-টার্গেট নেই, এক্সপেক্টেড গোল নেই। ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিক্রিয়া নেই, কোচের সংবাদ সম্মেলন নেই, কোনও ফুটবলারের একটি বাক্যও উদ্ধৃত নেই। তথ্যবিন্দুর চারটির পাশে গায়ে গায়ে লেখা — সূত্র: নেই। একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচ ঘিরে এতটা ফাঁকা রেকর্ড আমি সচরাচর দেখি না। সতেরো বছর ধরে ম্যাচের ফুটেজ, ক্লাবের ব্যালান্স শিট আর ফেডারেশনের কাগজপত্র একসাথে পড়ে যা শিখেছি, তার প্রথম পাঠ হলো এই: অসম্পূর্ণ রেকর্ড নিজেই একটা সংবাদ। যে জায়গায় তথ্য গায়েব, ঠিক সেখানেই সাধারণত আসল গল্পটা বসে থাকে।

প্রেক্ষাপট: যে কাগজটা কেউ পড়ল না

উয়েফা নেশনস লিগকে বোঝার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো এটাকে টুর্নামেন্ট ভাবা ছেড়ে একটা র্যাঙ্কিং-সিস্টেম ভাবা। লিগ এ থেকে লিগ ডি পর্যন্ত স্তরভেদে ভাগ করা এই প্রতিযোগিতায় প্রতিটি ম্যাচের ফল জমা হয় দুই জায়গায় — এক, টেবিল পয়েন্ট; দুই, ইউরোপীয় কো-এফিশিয়েন্ট। প্রথমটা ঠিক করে এই চক্রে কে উপরে উঠবে, কে নিচে নামবে। দ্বিতীয়টা ঠিক করে পরের বড় টুর্নামেন্টের ড্রয়ে কে প্রথম পটে যাবে, কে দ্বিতীয়তে, কে তৃতীয়তে।

তুরস্ক আর ইতালির সম্পর্কটা এই কাঠামোর ভেতরেই সবচেয়ে স্পষ্ট। ঐতিহ্যগত স্তরবিন্যাসে ইতালি তুরস্কের উপরে — এটা নতুন তথ্য নয়, কেউ অস্বীকারও করবে না। কিন্তু এই লেখায় সেই স্তরবিন্যাস কায়েম করার কাজটা করছে একটি একক স্কোরলাইন, এবং সেটাই সমস্যা। একটা আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে একটা দল চারটি গোল খেতে পারে পাঁচটি কারণে — গঠনগত ভাঙন, ব্যক্তিগত ভুল, ফিনিশিং efমের্জেন্সি, ফিটনেস ঋণ, আর শুধুই ভ্যারিয়েন্স। স্কোরলাইন এই পাঁচটার মধ্যে পার্থক্য করে দেয় না। টেবিলে সংখ্যাটা জমা হয়, কারণটা হারিয়ে যায়।

দ্বিতীয় একটা স্তর-প্রশ্ন এই রিপোর্টে ঝুলে আছে, আর সেটা কোনও ছোট ব্যাপার নয়। রিপোর্টে যেসব নাম আছে — এসপোসিতো, কাম্বিয়াগি, আলতায় — তারা কেবল সিনিয়র ফুটবলার নয়; ইতালির আক্রমণভাগে উঠে আসা তরুণ নাম, তুরস্কের গোলপোস্টে তুলনামূলক প্রতিষ্ঠিত নাম। নামগুলো যদি তরুণ দলকে নির্দেশ করে, তাহলে ম্যাচটা অনূর্ধ্ব-২১ স্তরের প্রতিযোগিতারও হতে পারে। সেক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মকানুন বদলায়, বয়স-যোগ্যতার শর্ত বদলায়, আর সবচেয়ে বড় কথা — ফলটার অর্থ বদলে যায়। একটা সিনিয়র নেশনস লিগ ম্যাচে ৪-১ হারে জুড়ে থাকে কোচের চাকরি, মিডিয়ার ঝড় আর কো-এফিশিয়েন্টের ক্ষতি। একটা বয়সভিত্তিক ম্যাচে একই ৪-১ অনেক সময় শুধুই উন্নয়নের খরচ।

রিপোর্টের দৃষ্টিকোণটাও লক্ষ করার মতো। দুই ইতালিয়ান আক্রমণভাগের নাম, এক তুরস্ক গোলরক্ষকের নাম। প্রতিবেদনটির ক্যামেরা আসলে ইতালির আক্রমণের দিকে ঘোরানো। এই লেন্স নিজে থেকেই একটা প্রচ্ছন্ন বার্তা তৈরি করে — ম্যাচের গল্পটা যেন রক্ষণের গল্প, আর রক্ষণের মুখটা একজন মানুষ। সেটা স্বাভাবিক সাংবাদিকতা, কিন্তু বিশ্লেষণের হিসেবে ধার করা হলে এটা বিষাক্ত।

মূল বিশ্লেষণ: স্কোরলাইন একটি সামষ্টিক এন্ট্রি, ব্যাখ্যা নয়

পঞ্চাশ মিনিটের ভেতর চার গোল খাওয়া মানে কী? সবচেয়ে নিরাপদ পড়াটা হলো — ম্যাচের প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছিল না। পঞ্চাশ মিনিটে ৪-১ মানে গোল চারটাই বেশি সম্ভাবনায় প্রথমার্ধে হয়েছে; অর্থাৎ ক্ষতিটা বিলম্বিত নয়, ত্বরান্বিত। এই প্যাটার্নটা আমি বহুবার দেখেছি এবং এটা সাধারণত দুই অবস্থার একটা বোঝায়: হয় প্রতিপক্ষ প্রতিরোধ ব্যবস্থাটা প্রায় প্রতিটি আক্রমণে প্রথম বলটা জিতে নিচ্ছিল, তাই রক্ষণভাগ বারবার হেল দিয়ে থাকছে; নয়তো দুর্বল দলটা একবার পিছিয়ে পড়ে নিজের ব্যালান্স আর ফেরাতে পারেনি, আর শেষ কুড়ি মিনিটের ব্যর্থতাগুলো একটি পনেরো মিনিটের জমা হয়েছে।

এই দুই অবস্থার মধ্যে পার্থক্য করতে লাগে প্রক্রিয়া-তথ্য। পাস-পার-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন বোঝাবে প্রেসিং কতটা ভেঙেছিল। প্রতিপক্ষকে দেওয়া এক্সজি বোঝাবে হজম করা সুযোগের গুণমান কতটা খারাপ ছিল, আর এক্সজির তুলনায় চারটা গোল মানে হিটারদের ফিনিশিং দক্ষতা পরিসংখ্যানের উপরে ছিল নাকি নিচে। শট-ম্যাপ জানলে বোঝা যেত, গোলগুলো বক্সের প্রান্ত থেকে এসেছে নাকি হাফ-স্পেস থেকে। এই তথ্যগুলোর একটিও এখানে নেই। তাই আমি বাড়তি অনুমান করব না।

আমি শুধু একটা কথা বলতে পারি: এই রিপোর্টে ইতালি জিতেছে — এটা তথ্য। তুরস্ক কেন জিতল না, এটা এই রিপোর্টে নেই।

এখন আসি সেই দুই ধাপের সেভে। গোলরক্ষকের ইচ্ছা বা পছন্দ নিয়ে লেখা এই শব্দবন্ধটা — controlled in two moves — ভাবতে বাধ্য করে। বল যদি বাঁ দিকের ডায়াগোনাল থেকে আটকে গিয়ে হয়, এবং গোলরক্ষকের প্রথম মুভে বল সরে যায়, দ্বিতীয় মুভে তা নিয়ন্ত্রণে আসে, তাহলে সেটা পরিচ্ছন্ন ক্যাচ নয়, সেটা প্যারি। গোলরক্ষক-বিশ্লেষণে প্যারি আর ক্যাচের পার্থক্য ছোট শব্দের নয় — এতে বোঝা যায়, পরের বল অর্থাৎ রিবাউন্ডে কেউ পড়লে কী হয়। তবে সততা দরকার: controlled in two moves কথাটা আক্ষরিক হয়েও পড়া যেতে পারে — একজন গোলরক্ষক ক্যাচ নেওয়ার সময় শরীরটা দুই ধাপে বেস্টিত করেন, সবকিছু। তথ্য ছাড়া আমি করতে পারি না।

গোলরক্ষকের মূল্যবান হিসাব পাশে রেখে বলি: চার গোল খাওয়াকে একজনের দায় হিসেবে পড়া সবচেয়ে পুরনো, আর প্রতিবেদনের গঠনটা ঠিক সেই দিকেই ঠেলে দিচ্ছে। একজন গোলরক্ষককে নাম ধরে লেখা আর বাকি দশ জনকে চুপ করে রাখা — এই ব্যবস্থায় দোষটা একজনের দিকে ঘুরে যায়, অথচ অনেক সময় সেটা আরও উপরে, দ্বিতীয় বল জিতে না পারা মিডফিল্ডের সমস্যা। আমার কাজ যেখানে কাগজ আছে সেখানে কাগজ পড়া, আর যেখানে কাগজ নেই সেখানে হয় অন্য সূত্র খুঁজতে হয়, নয়তো চুপ করে থাকতে হয়। এখানে যেহেতু এক্সজিএ নেই, তাই দোষবণ্টন করা হলো অনুমান, বিশ্লেষণ নয়।

বইয়ে রাখার সম্পদ-খাতা: কে লাভবান, কে নয়

এবার ক্লাব-হিসাবের দিকে ঘুরে দাঁড়াই, কারণ আন্তর্জাতিক উইন্ডো শুধু ট্রফির মওসুম নয় — এটা অ্যাসেট-রিভিউয়ের মওসুম। ২০১৭ সালের আগস্টে প্যারিসের দিক থেকে সেই ২২২ মিলিয়ন ইউরোর চেকটা কেউ কেউ শিরোনাম হিসেবে দেখছিলেন, আমি পাঁচ বছরের অ্যামজেশন লেজার বানিয়ে দেখলাম প্রতি বছর চল্লিশ-চল্লিশ মিলিয়ন ইউরো ব্যালান্স শিটে পড়বে। সেই হিসাবটাই আমাকে শিখিয়েছিল, Fee never the fee. ফি কখনো ফি নয়। ফি হলো একগুচ্ছ কিস্তি আর শর্ত।

আন্তর্জাতিক ম্যাচ গোটা সিস্টেমে ঢোকে দুটো চ্যানেল দিয়ে। প্রথম — পরোক্ষ, অ্যাড-অন ট্রিগার। এখানে আমি সেই রাশিয়ার চেকলিস্টের কথা বলি। ২০১৮ সালের ৩০ জুন, উনিশ বছরের এমবাপ্পে আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে জোড়া গোল করার চল্লিশ মিনিটের ভেতরেই আমি লিখেছিলাম, প্রথম গোলটা মোনাকোর অপরিশোধিত অ্যাড-অনের চেককে নাড়া দেবে, দ্বিতীয় গোলটা পিএসজির রিসেল-মূল্যায়নকে। কাজটি করতে পারার কারণ অভ্যাস: টুর্নামেন্ট শুরুর আগेই ত্রিশটা নামের একটা ভ্যালু-ট্রিগার শিট বানিয়ে রেখেছি, যেখানে প্রতি নামের পাশে তারিখ, ছাড়পত্র, আর শর্ত লিখিত। যেই শিট বানানো থাকে, তখন বিস্ফোরণটা সংবাদ নয় — সেটা সেই শিটে পেন্সিল দিয়ে লেখা একটা লাইন।

দ্বিতীয় — সরাসরি, ভ্যালুয়েশনের ধারণা। এসপোসিতোর গোলটা সেই খাতায় একটি এন্ট্রি। আন্তর্জাতিক গোল তরুণ আক্রমণকারীর ा् ााে নোটিশ তৈরি করে, বিশেষ করে এটা যদি প্রথম দশ মিনিটে করা গোল হয় নয়তো বড় দলের বিরুদ্ধে হয়। কিন্তু সততা: একটাই এন্ট্রি কখনো ধারা হয় না। যে দল কিনতে চাইবে, সে ক্লাব-মৌসুমের ধারাবাহিকতা দেখবে, না দেখে টিমের এক রাত দেখে নয়।

কাম্বিয়াগির ৭২ মিনিটের শটটা লেখা ছিল বলে আমি খুশি। কারণ দৃষ্টিভঙ্গিটা কতগুলো আক্রমণকারীর জন্য সিস্টেম-মেট্রিক: বাঁ দিকের ডায়াগোনাল ধরে বক্সের ভেতরে প্রবেশ, তারপর প্রথম টাচে শট তৈরি। আধুনিক রিক্রুটমেন্টে এই ঘটনাটা যথেষ্ট ব্যয়বহুল, কারণ এই প্রোফাইল প্রাকৃতিকভাবে লজ্জাজনক ফুটবলার নাও হতে পারে, তার বাঁ পায়ে গতি আর বকলাইন ভেদ করার ক্ষমতা ोा। তথ্যগুলো কম, তাই এটাকে আমি সতর্কতার সাথে লেখছি: শুধু জানলাম বাঁ দিক থেকে তিনি ঢুকতে পারেন এবং শট নিতে পারেন। এটুকু চিহ্ন, প্রমাণ নয়।

আর আলতায়? গোলরক্ষকের বাজার অন্য বাজারের মতো নয়। এখানে সর্বজনীনভাবে নোঙর হয়ে থাকে খেলার ধারা, বয়স, আর দীর্ঘমেয়াদি ছবি। একজন গোলরক্ষকের দাম এক ম্যাচে ভাঙে না, ঠিক যেমন এক ম্যাচে নতুন করে গড়েও উঠে না। চার গোল খাওয়াটা তার ভ্যালুয়েশনে সংক্ষিপ্ত সময়ের নেতিবাচক চাপ রাখবে, কারণ বাইরের আলোচনা সূক্ষ্ম নয়। কিন্তু সংখ্যাটা নেতিবাচক হয় না, কারণ গোলরক্ষক-বাজার প্রায় সব ক্ষেত্রেই সবচেয়ে আটকে থাকা সম্পদ শ্রেণী। রক্ষণভাগ খারাপ হলে গোলরক্ষকের দাম পড়ে না; সিস্টেম বদলালে পড়ে।

কো-এফিশিয়েন্ট, সিডিং আর পরের ড্র

এই ম্যাচের যেই ফলটা সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী, সেটা মাঠে নয় — ড্র-অফিসে। কো-এফিশিয়েন্টের হিসাবটা অল্প অল্প চলে, কিন্তু দিকটা নির্দিষ্ট। একটা চার গোলের হার যোগ-বিয়োগের খেলায় একটি ঋণাত্মক এন্ট্রি। সেই ঋণ পরেরবার সিডিংয়ে দেখা দিতে পারে, সিডিং কঠিন হলে পরের পট কঠিন, আর পরের পট কঠিন হলে বর্তমান দলের ওপর চাপ বাড়ে। এই চেইনটা আমি তিন ধাপে লিখছি, কারণ খুবেই কম প্রতিবেদন এই অংশটা লেখে। কিন্তু এটা ঘটে, এবং কোনও ফেডারেশনের কাগজে তা স্থায়ী রেকর্ড হয়।

তবে এখানে মাত্রা আছে, যেটি আমি এতদিন না লিখে পারিনি। এই ব্যবস্থাপনা-সংস্থানটার নাম না জানলে অর্থ বোঝা যায় না। যদি এটা লিগ এ-র ম্যাচ হয়, হারটা ব্যয়বহুল। যদি এটা নিচের লিগের হয়, বা ভিন্ন ক্রমে হয়, তাহলে একই স্কোরলাইনের ভার কম। রাউন্ড নম্বরটা না থাকলে আমি সিদ্ধান্তে যেতে পারি না, শুধু দিকে যেতে পারি।

এরপরে আসে সেই একটি অ-আর্থিক, যেটা আমি প্রতিটি লেখায় আলাদা করে রাখি, কারণ অ্যামজেশন দিয়ে মানব-বাস্তবতা ঢেকে দিলে সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা অলসতা। তুরস্কের ফেডারেশন সাম্প্রতিক চক্রে ধীরে ধীরে তরুণ, টেকনিক্যাল একটি প্রজন্মের দিকে হেঁটেছে। এই প্রকল্পের মূলে আছে একটি নির্দিষ্ট ধরনের সিদ্ধান্ত: কম অভিজ্ঞ দলকে মাঠে রাখা, দামের ধাক্কা সামলে ै् ধরে রাখা। এই চক্রে তরুণ দলকে স্কোরলাইনে বাজানো হলে, ್ೆের নিয়তি হলে তাকেই দোষ দেওয়া হয়, অথচ সিদ্ধান্তটা ছিল উন্নয়নের। কোচের চাকরি ও এখানে জড়ায়, কারণ সাংবাদিক একটি স্কোরলাইন খোঁজে, আর একটি প্রজেক্ট বাঁচতে দশটা ম্যাচ লাগে।

নীরবতা পড়ে েওয়ার পদ্ধতি

এই রিপোর্টে যে জিনিসটা আমি সবচেয়ে বেশি কেয়ার করি, সেটা নীরবতা। পাঁচটা তথ্যবিন্দুর চারটার পাশে সূত্র নেই। এটা ঘটে দুই কারণে: হয় সাংবাদিক নিজে হাইলাইটস দেখে লিখেছেন, অর্থাৎ ৫০ মিনিটের আগের খেলাটা তার কাছে নেই; নয়তো এটা একটি সংক্ষিপ্ত আপডেট, পূর্ণ রিপোর্ট নয়। প্রথম ক্ষেত্রে লিখাটি ম্যাচের সারসংক্ষেপ, আর সারসংক্ষেপকে ইতিহাস বানানো যায় না। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে তথ্যের দায়িত্ব সম্পাদকীয় স্তরে গিয়ে নামে।

এখানে আমার একটি অভ্যাস আছে: আমি দাবি করি না জানি, আমি জানি দাবি করি — এবং সূত্রের শ্রেণী লিখি, বাতাস লিখি না। এখানে সূত্র-শ্রেণী কেবল একটি নাম-না-জানা প্রতিবেদন। এই শ্রেণীর উপর দাঁড়িয়ে বেশি সিদ্ধান্তে যাব না।

বিরুদ্ধ-দৃষ্টি: তিনটি পাঠ, তিনটিই কমজোরি

প্রচলিত প্রথমটা হবে: তুরস্ক সঙ্কটে। দ্বিতীয়টা: ইতালি ফিরে এসেছে। তৃতীয়টা: গোলরক্ষকের সমস্যা।

তিনটাই একটি ম্যাচ থেকে নেওয়া ভুল। প্রথমটা ভুল কারণ সমস্যা-পরিচয়ের জন্য স্বরলিপি দরকার, আর এক ম্যাচের নমুনায় তা পাওয়া যায় না। যদি তুরস্ক পরের বড় ম্যাচে ভালো খেলে, আখ্যানটা মরে যাবে, অথচ সেটা তখনও একই দলের কথা হবে। দ্বিতীয়টা একই কারণে ভুল, আরো বেশি, কারণ ইতালির চার গোলের একটা বড় অংশ ফিনিশিং এফিসিয়েন্সির — এবং ফিনিশিং এফিসিয়েন্সি প্রতিটি ম্যাচে থাকে না। তৃতীয়টা কেবল তথ্যগত নয়, সাংবাদিকতাগত ভুল: কারণ টিমে যদি ব্যবধান থাকে, তবে সেই ব্যবধান তৈরি হয় এর আগে, প্রেসিং-ভাঙা, দ্বিতীয় বল হারানো, প্রতিরক্ষামূলক লাইন ঠিক রাখার মতোগুলোতে। শুধু goalkeeper কে নাম ধরে লেখা দৃশ্যটা সেই আগের ঘটনাগুলোকে পাঠকের নজর থেকে সরিয়ে দেয়।

এখানে আমার বিরুদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গিটা আরও সঠিকভাবে দাঁড় করানো যাক। তুরস্ক-ইতালি ৪-১ থেকে আমি কোনো কোচ, কোনো দল, কোনো গোলরক্ষককে লেবেল করছি না। আমি যা করছি তা হলো ফাইলটা খোলা রাখা।

আর আমি একটি পরিষ্কার, ভুয়া-করা যায় এমন ট্রিগার নির্দিষ্ট করে দিচ্ছি: যদি এই ম্যাচটি সিনিয়র সূচনা এবং উয়েফা কো-এফিশিয়েন্টে গণ্য হয়, তাহলে আগামী পরের উইন্ডোতে তুরস্কের প্রেসিং-ভাঙা হবে? সংখ্যাটা দেখতে হবে। গোল-প্রতি-ম্যাচ নয়, শট-কোয়ালিটি-প্রতি-ম্যাচ। আমার সেই লেজারটাই আমাকে বলবে আমি ভুল নাকি ঠিক।

এই পাঠের আর একটা দিক আছে যা আমি পরিষ্কার বলি। ২০২০ সালের সেই খালি স্টেডিয়ামের গ্রীষ্মে যখন সবাই সাঞ্চোর দিকে তাকিয়ে ছিল, আমি জানতে চেয়েছিলাম পেমেন্ট শিডিউল। চুক্তির ধাপ, বেতনের ব্যান্ড, এজেন্টের ফি — সেগুলো যদি মিলে না যায়, তাহলে দরজা বন্ধ। আমার 'Why This Fails' অংশ। এখন সেই অভ্যাসই বলে: এই ম্যাচে ট্রান্সফার নিয়ে একটা বাক্যও নেই, তাই transfer চ্যানেলে আমি কিছু বলব না। শূন্য তথ্য মানে শূন্য দাবি, ভদ্রতার খাতিরে নয়, পদ্ধতির কারণে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ডমিনো কোথায় পড়বে

তাই সব শেষে আমি একটা নয়, একটা সময়সীমা দিচ্ছি। পরের আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে তুরস্কের প্রতিরক্ষা কতগুলো বড় সুযোগ ছেড়ে দিল, সেটা কাগজে লিখতে হবে; ইতালিয়ান তরুণ আক্রমণকারীদের ক্লাব-মিনিট বাড়লে বাজারের আলোচনাটা যাবে, নাহলে নিভে যাবে; আর সবার আগে চাই ফিক্সচারের স্তর আর রাউন্ডের অফিসিয়াল নিশ্চিতকরণ, কারণ সেই এক লাইনেই গোটা বিশ্লেষণের ভিত্তি বদলে যায়।

পঞ্চাশ মিনিটে ৪-১ একটা সংখ্যা। সেই সংখ্যাটার নিচে একটা লেজার আছে, আর সেই লেজারে এখনো অনেক পৃষ্ঠা ফাঁকা। ফাঁকা পৃষ্ঠা মানে তথ্য নেই — দাবি করার অনুমতি নেই। যারা এই মুহূর্তে সিদ্ধান্ত নিতে চাইছেন, তাদের আমার সuggestion একটাই: সংখ্যাটা পড়ুন, ব্যাখ্যাটা এখনো লেখা হয়নি।