খালি লেজারের সাক্ষ্য: ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজব-বাজারে যাচাই কীভাবে কাজ করে

ফাইলটার ভেতরে চৌদ্দটি ঘর, তার মধ্যে এগারোটি খালি। শিরোনামের ঘরে লেখা 'প্রযোজ্য নয়', উৎসের ঘরে 'অশ্রেণিভুক্ত', সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে কোনো মূল্য বসানো হয়নি, আর তথ্যবিন্দুর তালিকায় একটি লাইনও নেই। ফাইলটি পাঠানোর সঙ্গে সঙ্গে একটি অনুরোধও এসেছিল—এই ভিত্তিতে একটি বিশ্লেষণ তৈরি হোক।

আমি দুইবার পড়লাম। প্রথম পাঠে একটি ব্যর্থতা দেখলাম। দ্বিতীয় পাঠে দেখলাম চলতি উইন্ডোর সবচেয়ে সৎ নথিটি।

চট্টগ্রামের ঘরে তখন দুপুরের গরম, জানালার শাটার ফাঁক দিয়ে আলো পড়ছে ল্যাপটপের স্ক্রিনে। আমি ২০১৭ সালের ফাইলটি খুললাম। বারোটি কলাম, ১৩২টি ম্যাচ, ১,৮৪৭টি শট, হাতে ট্যাগ করা ৪,২০০টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন। বাঁ হাঁটুর এসিএল ছেঁড়ার পর চট্টগ্রাম আবাহনীর অনূর্ধ্ব-১৮ ট্রায়াল থেকে ফিরে সেটি বানিয়েছিলাম। কেউ পড়েনি। কিন্তু ওই ফাইল আমাকে শিখিয়েছিল, ডেটা সেই স্মৃতি ধরে রাখতে পারে যা শরীর ধরে রাখতে পারেনি।

এখন এই খালি ফাইলটি আমাকে অন্য কিছু শিখিয়েছে: ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রায়ই থাকে ওই ঘরগুলোতে, যেগুলো কেউ পূরণ করেনি।

ওই সকালে আমি একটা অঙ্ক কষে ফেলেছিলাম। গত সাত দিনে বাংলাদেশি ক্রিকেটারদের নিয়ে যতগুলো 'চুক্তি সম্পন্নের' দাবি সামনে এসেছে, তার প্রতিটির পেছনে একটি ও একই বাক্যগঠন—'বোঝা যাচ্ছে', 'কাছাকাছি পৌঁছেছে', 'সূত্র জানিয়েছে'। কোনো ঘোষণায় নেই চুক্তির মেয়াদ। কোনো ঘোষণায় নেই ওই খেলোয়াড়ের ঘরোয়া বোর্ডের অনাপত্তিপত্রের অবস্থা। সাত দিন চলে গেছে, একটি ফাইলও নতুন তথ্য দেয়নি।

গত diciembre-এর এক রাতে বিপিএলের একটি ম্যাচ দেখছিলাম ল্যাগি স্ট্রিমে, জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়ামের খালি সাদা সিটগুলোর দিকে তাকিয়ে ভাবছিলাম, স্কোরকার্ডটা যদি শেষ পর্যন্ত ঢেকে রাখি, তাহলে এই ম্যাচ থেকে যে গল্পটা থাকবে সেটা কী? হোম টিম হেরেছে চার উইকেটে, সেটা স্কোর। কিন্তু ম্যাচটা আসলে কী ছিল, সেটা জানতে গেলে ১২০টি বলের প্রতিটি ডেলিভারি আমার নিজের লেজারে বসাতে হয়। এখানেও একই কাজ। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে তথ্যের অনুপস্থিতিটাই আমার এন্ট্রি।

ট্রান্সফার উইন্ডো নামের ঋতুটির একটাই কাজ—দাম তৈরি করা। কিন্তু ক্রিকেটে ফুটবলের মতো বৈশ্বিক ট্রান্সফার ফি ব্যবস্থা নেই। এখানে দাম তৈরি হয় তিনটি উপাদান মিলিয়ে: চুক্তির মূল্য ও মেয়াদ, খেলোয়াড়ের ঘরোয়া বোর্ডের অনাপত্তিপত্র, এবং আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে তার প্রাপ্যতা। এই তিনটির কোনোটিই টেলিভিশন ক্যামেরার সামনে ঘটে না। ক্যামেরার সামনে ঘটে শুধু ঘোষণা। আর ঘোষণার আগে চলে গুজব নামের একটি শিল্প, যার একমাত্র কাঁচামাল অনিশ্চয়তা।

এই শিল্পের সরবরাহ শৃঙ্খলটা আমি পাঁচ বছর ধরে নোট করছি। নিচের ধাপে এজেন্ট, যাঁর কাজ দরজা খোলা রাখা। তার ওপরে ক্লাবের মিডিয়া টিম, যাদের কাজ আগ্রহের গল্পটা জীবিত রাখা। তার ওপরে অ্যাগ্রিগেটর, যাদের কাজ গতি। তার ওপরে ফ্যান পেজ, যাদের কাজ আবেগ। আর একদম ওপরে দাঁড়িয়ে থাকা পাঠক, যিনি একটি সিদ্ধান্ত চান। বাস্তব লেনদেনের সংখ্যা এই শৃঙ্খলে যা উৎপন্ন হয় তার একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ। একটি চুক্তি সম্পন্ন হতে পাঁচটি ধাপ লাগে, কিন্তু একটি চুক্তি নিয়ে পঞ্চাশটি দাবি তৈরি হয়।

এই পঞ্চাশটির মধ্যে আমার কাজ শুধু একটি প্রশ্ন করা: এই দাবিটি কোন নথির ওপরে দাঁড়িয়ে আছে?

আমি দাবিগুলো চারটি স্তরে রাখি। স্তর এ হলো নিবন্ধন-নথি—খেলোয়াড়ের নিবন্ধনের কাগজ, ঘরোয়া বোর্ডের অনাপত্তিপত্রের অনুমোদন, ফ্র্যাঞ্চাইজির নামজারি তালিকা। এটি বিতর্কের বাইরে। স্তর বি হলো ক্লাবের নিজের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা, যা নিজের দিক থেকে নির্ভরযোগ্য, তবে সবসময় সম্পূর্ণ নয়। স্তর সি হলো এমন সাংবাদিকের প্রতিবেদন, যাঁর ট্র্যাক রেকর্ড—অর্থাৎ গত তিন বছরে তাঁর অনুমান কতবার সত্যি হয়েছে—আমি নিজের ফাইলে লিখে রাখি। স্তর ডি হলো অ্যাগ্রিগেটরের অনুমান, যেখানে ক্রিয়াপদটাই বাক্যের বিষয়।

এই সিঁড়িটা আমি বানিয়েছি অন্য একটি ঘটনার কারণে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার প্রতিটি ম্যাচ আমি হাতে লগ করেছিলাম। ছয়টি ম্যাচ, ৭২০ মিনিট, ৬.৭ এক্সজি। কোনো প্রতিষ্ঠানের ডেটাবেস তখন আমার হাতে ছিল না; ছিল একটি ল্যাগি স্ট্রিম আর একটি খাতা। তিনটি ম্যাচ অতিরিক্ত সময়ে গড়িয়েছিল, এবং প্রতিবার আমার খাতায় নতুন একটি কলাম যোগ করতে হয়েছিল—কেউ এই ম্যাচগুলোকে কতটা 'ভাগ্য' বলে ফেলে দিতে পারে, সেটা বুঝতে। পরে আমি সংখ্যা থেকে দেখালাম, ওই ৭২০ মিনিটে ক্রোয়েশিয়ার যে পারফরম্যান্স ছিল, তা ভাগ্য নয়, ধারাবাহিক পছন্দ।

বিশ্লেষণের প্রতিটি বৈধ সিদ্ধান্ত একটি ও একই নিয়মে দাঁড়িয়ে থাকে: দাবি আর নথি আলাদা রাখাই মূল কাজ, একসাথে মেলানো নয়।

দ্বিতীয় ঘটনাটি লক্ষণীয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে খেলা জার্মান বুন্দেসলিগার প্রথম ১০০টি ম্যাচ—যেখানে জার্মানিতে দর্শক ফেরা ধাপে ধাপে হচ্ছিল—আমি আলাদা করে লগ করেছিলাম, কারণ দূরের চট্টগ্রাম থেকে আমাকে আলোড়িত করেছিল: মাঠ যখন নীরব, তখন ঘরের সুবিধাটা আসলে কোথায় থাকে? শত ম্যাচের তথ্যে দেখা গেল, ঘরের দলের সুবিধা ম্যাচপ্রতি শূন্য দশমিক ৪২ গোল থেকে নেমে এসেছে শূন্য দশমিক ১৮ গোলের কাছাকাছি। সংখ্যাটা কেউ বিশ্বাস করেনি, কেউ দেখিয়েছে। কিন্তু যে কারণটা ধরা পড়ল, সেটা অনেক বড়: ঘরের সুবিধার একটি বড় অংশ আসলে দর্শকের চাপ, কৌশল নয়। সংবাদমাধ্যমের কোলাহল, কৌশল নয়।

এই দুটি ঘটনা একসাথে আমাকে ট্রান্সফার বাজারের একটি নিয়ম দিয়েছে, যেটি আমি এবারের উইন্ডোতে প্রতিদিন প্রয়োগ করছি: যখন অফিসিয়াল ডেটাসেট নেই, তখন নিজের লেজার বানাতে হয়—আর নিজের লেজার বানানোর প্রথম শর্ত হলো, কী নেই সেটা লিখে রাখা।

তাই ওই খালি ফাইলটি আমাকে প্রথমে যে জিনিসটা দিল, তা কোনো তথ্য নয়; একটা অনুপস্থিতি। হলো, এই অনুপস্থিতি নিজে থেকেই একটি দাবি করে: যে ক্রিকেটারের নাম ওই ফাইলে বসানোর কথা ছিল, তাঁর সম্পর্কে কোনো যাচাইযোগ্য নথি ওই মুহূর্তে কারও কাছে নেই। না ফ্র্যাঞ্চাইজির, না বোর্ডের, না এজেন্টের। যেখানে সবাই কথা বলছে কিন্তু কেউ নথি দিতে পারছে না, সেখানে একটাই সম্ভাব্য ব্যাখ্যা থাকে—আলোচনাটি এখনো দর-কষাকষির স্তরে, সিদ্ধান্তের স্তরে নয়।

এবং এখানেই বাংলাদেশি ঘরোয়া বাজারের সমস্যাটা সবচেয়ে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশনের একটি মৌসুমে একজন ব্যাটসম্যানের সামনে থাকা ইনিংসের সংখ্যা, জাতীয় ক্রিকেট লিগের একটি মৌসুমে একজন বোলারের বল করার সংখ্যা—এই নমুনাগুলো এত ছোট যে একটি ভালো সপ্তাহই কারও 'মূল্য' স্থির করে দিতে পারে। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এটা বুঝেছি: আমাদের ঘরোয়া কাঠামোতে দাম নির্ধারিত হয় নমুনার আকারে নয়, নমুনার কোলাহলে।

চলতি উইন্ডোতে এই কাঠামোগত দুর্বলতা নতুন করে চোখে পড়ছে, কারণ বাংলাদেশি ক্রিকেটারদের নাম এখন বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের তালিকায় ঘুরছে। এখানে যে সত্যটি সবাই জানে কিন্তু কেউ হিসাব করে না: বিদেশি লিগে খেলার জন্য সবচেয়ে বড় বাধা প্রতিভা নয়, ক্যালেন্ডার আর অনাপত্তিপত্র। একটি জাতীয় দলের সিরিজ, একটি এনসিএল মৌসুম, একটি এ-দল সফর—এই তিনটির ফাঁকে জায়গা না থাকলে যত বড় ক্রিকেটারই হোন, চুক্তি কার্যকর হয় না। অথচ গুজবের স্তরে এই ক্যালেন্ডার-বাধাটি পুরোপুরি অনুপস্থিত থাকে।

এবার আসুন সেই লেজারের দিকে তাকাই, যেটি আমি সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দিই—দশ বছরের লভ্যাংশের লেজার। ২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, পচেফস্ট্রুমে, বৃষ্টি-প্রভাবিত ফাইনালে ডিএলএস পদ্ধতিতে ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়ে বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জেতে। সেই দলটির পনেরো জন খেলোয়াড়ের তালিকা আমি আমার ফাইলে আলাদা পৃষ্ঠায় রেখেছি, কারণ ওই তালিকাটি পরীক্ষা করার জন্য সবচেয়ে পরিষ্কার নমুনা।

সেই তালিকা থেকে আন্তর্জাতিক স্তরে পৌঁছেছেন শরিফুল ইসলাম, তৌহিদ হৃদয়, মাহমুদুল হাসান জয়—এবং ট্রফি তোলা অধিনায়ক আকবর আলী, যাঁর নেতৃত্বে শেষ ওভারে জয়সূচক রান এসেছিল রাকিবুল হাসানের ব্যাট থেকে। বাকিরা ঘরোয়া লেজারে আছেন, কেউ আছেন, কেউ প্রায় নেই। এই 'প্রায় নেই' কথাটি আমি ইচ্ছে করেই লিখছি, কারণ এটাই আমার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার: একটি বিশ্বকাপ জেতা দল থেকেও ছয় বছর পরে আন্তর্জাতিক কাঠামোয় টিকে থাকেন তালিকার একটি ছোট অংশ—এবং এটাই স্বাভাবিক। যে সিস্টেম একটি বিশ্বকাপ জেতে, সে সিস্টেম একটি প্রজন্ম তৈরি করে না। দুটো আলাদা কাজ, আলাদা বিনিয়োগ, আলাদা সময়রেখা।

এই জায়গায় ক্রোয়েশিয়া আয়নাটি কাজে আসে, তবে আমি সেটি অনুপ্রেরণার জন্য ব্যবহার করি না, পরিমাপের জন্য করি। প্রায় ৩৯ লাখ মানুষের দেশ ২০১৮ সালের ফাইনালে খেলেছে; প্রায় ১৭ কোটি মানুষের দেশ তিনটি এশিয়া কাপ ফাইনাল খেলেছে (২০১২, ২০১৬, ২০১৮) এবং ২০১৭ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালে পৌঁছেছে। প্রশ্নটা 'কে বেশি ভালো' নয়, প্রশ্নটা হলো: প্রতি ইউনিট বিনিয়োগে কে বেশি ফেরত দিয়েছে, এবং সেই ফেরতের পথটা কোথায় তৈরি হয়েছে? ক্রোয়েশিয়ার ফেরত এসেছে ক্লাব-ভিত্তিক দীর্ঘমেয়াদি কোচিং ধারাবাহিকতা থেকে, যেখানে একজন তরুণ ফুটবলার আট থেকে আঠারো বছর একই পদ্ধতিতে গড়ে ওঠে। আমাদের ফেরত আসে বিচ্ছিন্ন প্রতিভা থেকে—এবং বিচ্ছিন্ন প্রতিভা একটি কাঠামো নয়, একটি ঘটনা।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আয়না, নীরবতার আয়না, কাজে লাগে। বুন্দেসলিগার ওই ১০০ ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছিল, কোনো একটি ভেরিয়েবল সরিয়ে ফেললে ফলাফল কতটা বদলায়। এই প্রশিক্ষণটাই আমি এখন খেলোয়াড় মূল্যায়নে বসাই: যদি একজন তরুণ ব্যাটসম্যানের সবচেয়ে ভালো ইনিংসগুলো বাদ দিয়ে বাকিটা দেখি, তাঁর গড় কী থাকে? যদি তাঁর ঘরের মাঠের ইনিংসগুলো সরিয়ে দিই, কী থাকে? যদি প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের মান অনুযায়ী ভাগ করি, কী থাকে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আমাদের ঘরোয়া পরিসংখ্যানে প্রায়ই থাকে না, কারণ কেউ সেগুলো রেকর্ড করে না। কিন্তু যে তথ্য রেকর্ডই হয় না, তার ওপরে গড়ে ওঠা দামটি আসলে কীসের দাম?

আমি সংখ্যা চালিয়েছি যতক্ষণ না নীরবতাটা লভ্যাংশে পরিণত হলো—এবং লভ্যাংশটা ছিল এই: আমাদের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, প্রতিভার নমুনার অভাব। একটি উইন্ডোতে একজন খেলোয়াড়ের দাম বাড়ে তাঁর শেষ তিন ইনিংসের ওপরে। তিন ইনিংস ক্রিকেটে কোনো নমুনা নয়, তিন ইনিংস হলো একটি মেজাজ।

এসিএল স্প্রেডশিট সেই তরুণ ক্রিকেটারকে মনে রেখেছে, যাকে স্টেডিয়াম ভুলে গেছে। এই বাক্যটি এই উইন্ডোতে আমার কাছে নতুন অর্থ পাচ্ছে। যে খেলোয়াড়ের নাম গুজবে ঘোরে, তাঁর নথি কোথায়? যে খেলোয়াড়ের নাম গুজবে ঘোরে না, তাঁর নথি কি সত্যিই দুর্বল, নাকি কেউ সেটি পড়েনি? দ্বিতীয় প্রশ্নটাই এই লেজারের আসল কাজ।

এবার সেই অংশে যাই, যেখানে আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে আমাকেই সাক্ষ্য দিতে হয়।

প্রথম আপত্তিটা আসে বাজারের দক্ষতা-তত্ত্ব থেকে, এবং এটি ভুল নয়। গুজবের বাজার অদক্ষ মনে হলেও আসলে একটি কাজ করে—সস্তা মূল্য-আবিষ্কার। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন চারজন এজেন্টের সঙ্গে একই সময়ে কথা বলে, তখনই বোঝা যায় কার দাম কত। সংবাদমাধ্যমের অনুমান সেই দর-কষাকষির একটি বাই-প্রোডাক্ট। অর্থাৎ গুজব সব সময় মিথ্যা তথ্য দেয় না; সে সময়মতো অসম্পূর্ণ তথ্য দেয়, আর সময়মতো অসম্পূর্ণ তথ্য একটি বাজারে দরকারি। আমি যখন '"বোঝা যাচ্ছে" শব্দগুচ্ছকে সম্পূর্ণ বাতিল করি, তখন আমি একটি বৈধ সংকেতকেও বাতিল করছি: আগ্রহের অস্তিত্ব।

দ্বিতীয় আপত্তিটা আমার নিজের বিরুদ্ধে, এবং এটি বেশি গুরুতর। আমার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো স্প্রেডশিট দুর্গ। যখন কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়, তখন আরও একটি টেবিল বানানো সহজ এবং নিরাপদ মনে হয়—মনে হয় যেন সেটাই কঠোরতা। অথচ সেটি প্রায়ই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভয়। ওই খালি ফাইলটির সামনে বসে আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল একটি নতুন কলাম যোগ করার চেষ্টা। কিন্তু সেখানে যোগ করার মতো কিছু ছিল না, ছিল শুধু একটি শূন্যতা—আর সেই শূন্যতাকে মেনে নেওয়া, সেটাই ছিল একমাত্র সৎ কাজ।

তৃতীয় আপত্তিটা আমাদের সবচেয়ে প্রিয় গল্পের বিরুদ্ধে। অন্ধকার থেকে আলোয় ফেরার গল্পটি আমি বিশ্বাস করি, কিন্তু তার সঙ্গেই সাক্ষ্য দিতে হয় তারাই যাঁরা ফেরেননি। অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জেতা সেই পনেরোর মধ্যে কেউ আছেন, যাঁর ঘরোয়া কেরিয়ার এখনো এক মৌসুমের বেশি স্থায়ী হয়নি; কেউ আছেন চোটের কারণে হারিয়ে যাওয়া তালিকায়। তাঁদের নাম না লিখে শুধু বিজয়ীদের নাম লিখলে আমার লেজারটি সম্পূর্ণ হয় না—সেটি তখন একটি পública সম্পর্কের নথি হয়ে যায়, নিরীক্ষার নথি নয়।

চতুর্থ আপত্তিটা পদ্ধতিগত। যোগফল কারণ নয়। একটি ভাইরাল ক্লিপের পরে খেলোয়াড়ের দাম বাড়লে আমরা সহজে ধরে নিই ক্লিপটাই কারণ। বাস্তবে ক্লিপের সাথে একই সপ্তাহে ঘটে গেছে তিনটি ঘটনা—একটি ইনজুরি, একটি কোচ পরিবর্তন, একটি চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়া। যে বিশ্লেষণ এই তিনটি ভাগ করে দেখায় না, সে কেবল সময়ের ক্রমকে কারণ বলে চালিয়ে দেয়।

এবং একটি যে প্রশ্ন আমি এড়িয়ে যেতে পারি না: এই পুরো ব্যবস্থার খরচটা কে বহন করেন? যে তরুণ ক্রিকেটারের নাম সাত দিন ধরে গুজবে ঘুরছে, তাঁর ওপর এই ঘূর্ণনের কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই। একটি ভুয়া দাবি তাঁর নামকে একটি দর-কষাকষির যন্ত্রে পরিণত করে, এবং সেটি কাটিয়ে উঠতে তাঁর কয়েকটি মৌসুম লেগে যায়। খেলোয়াড় কোনো চুক্তি হারাননি, কিন্তু খেলোয়াড় একটি মূল্য পেয়েছেন—যেটি তাঁর নয়। এখানে নিরপেক্ষতা পদ্ধতি নিয়ে হতে পারে, পরিণতি নিয়ে নয়।

তাহলে চলতি উইন্ডোতে আমার কাজটা শেষ পর্যন্ত কী? এটি গুজব ধরে রাখা নয়, গুজবের নথিভুক্তি। প্রতিটি দাবিকে আমি একটি তারিখ দিই। প্রতিটি দাবির পাশে আমি লিখি কে বলেছে, এবং কে তা যাচাই করতে পেরেছে। দাবিটি সত্যি হলে আমার লেজারে একটি টিক পড়ে; মিথ্যা হলে একটি ক্রস। ছয় বছর পরে এই ফাইলটাই হবে একমাত্র সাক্ষ্য, যে ওই উইন্ডোতে বাজারটি আসলে কতটা জানত আর কতটা অনুমান করত।

আমি একটি নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী করে শেষ করতে চাই, কারণ খালি লেজার দিয়ে শেষ করলে সেটি দুর্গে ফেরারই নামান্তর। আমার দাবি এই: যদি চলতি ট্রান্সফার উইন্ডো শেষে দেখা যায় বাংলাদেশের পাঁচ বা তার বেশি পুরুষ ক্রিকেটার বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে নিবন্ধিত চুক্তিতে আছেন, তাহলে ধরে নেব গুজব-বাজারের মূল্য-আবিষ্কার আসলে কাজ করছে এবং আমার এনওসি-কেন্দ্রিক আপত্তিটি অতিরিক্ত সতর্ক। আর সংখ্যা যদি তিনে থামে, তাহলে আমার লেজার জিতবে—এবং আগামী বছর থেকে আমি বিদেশি লিগের খবরটি শুরুতেই অনাপত্তিপত্রের ঘর দিয়ে শুরু করব, সাক্ষাত্কারের ঘর দিয়ে নয়।

এই ভবিষ্যদ্বাণীটি পরীক্ষাযোগ্য, কারণ এটি একটি সংখ্যার ওপরে দাঁড়িয়ে আছে, একটি অনুভূতির ওপরে নয়।

একটি প্রশ্ন রয়ে যায়। আমরা ক্রিকেটের বাজারে ক্রমাগত মূল্য মাপছি, কিন্তু কখনো মাপি না সেই মূল্যের ব্যাখ্যাটি কে লেখেন। পরের উইন্ডোতে যখন আবার একটি নাম ঘুরবে, তখন পাঠক কী গুনবেন—কতবার নামটি শুনেছেন, নাকি কতবার সেটি নথিতে দেখেছেন? এই দুইয়ের উত্তর একদিন বাজারের চেহারাটাই বদলে দেবে।