বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচক নিয়োগ: ফাঁস হওয়া খবরই যখন নিয়োগপ্রক্রিয়ার অংশ

বিকেল ৩:৪৭-এ নোটবুক খুললাম। লিভারপুলে তখন বিকেল, দিল্লিতে সন্ধ্যা ৮:১৭। হাতে একটি খবর—ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ডের প্রধান নির্বাচক নিয়োগ ঘিরে বিতর্ক। খবরটি পড়া শেষ করে নোটবুকের পাতায় দুটি কলাম টানলাম: ‘যাচাই হয়েছে’ আর ‘যাচাই হয়নি’। ডান কলামটি আগে ভরে গেল।

যেটা চোখে পড়ল, সেটা কোনো নাম নয়—কাঠামো। পুরো তথ্যচিত্রটি ২২টি বিন্দুতে সাজানো, যার মধ্যে দুটি স্পষ্টভাবে ‘গুজব’ বলে চিহ্নিত, কোনোটিতেই নামযুক্ত সূত্র নেই, কোনো নথি নেই, কোনো নির্দিষ্ট তারিখ নেই, কোনো সরাসরি উদ্ধৃতি নেই। বাকি সব ‘বোর্ড-সূত্রে জানা যায়’ ধরনের বাক্য। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে খবর বলা যায়; প্রমাণের ভাষায় এটাকে বলা যায় না। আমি নোটে লিখে রাখলাম: সূত্রের মান মধ্যম-নিম্ন, কারণ আউটলেট অনির্দিষ্ট, বাইলাইন অনির্দিষ্ট।

নির্বাচক কমিটি কীভাবে কাজ করে, সেটা না বুঝলে এই বিতর্ককে শুধু ‘বোর্ডের অরাজকতা’ মনে হবে। বিসিসিআইয়ের সংবিধানে নির্বাচক প্যানেলের গঠন জোনভিত্তিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে দাঁড়ানো—ঐতিহাসিকভাবে পাঁচ সদস্য, প্রতি জোন থেকে একজন। ২০১৬ সালের জানুয়ারিতে লোধা কমিটির রিপোর্ট সুপারিশ করেছিল প্যানেল তিন সদস্যে নামিয়ে আনার, যাতে জোনাল টান কমে। বাস্তবে গঠন বদলেছে, টান কমেনি। ২০২৩ সালের ১৭ ফেব্রুয়ারি চেতন শর্মা এক স্টিং অপারেশনের পর চেয়ারম্যানের পদ থেকে সরে দাঁড়ান; এরপর শিব সুন্দর দাস অন্তর্বর্তী দায়িত্ব সামলান, এবং ওই বছরের ৪ জুলাই বিসিসিআইয়ের প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে অজিত আগরকারকে সিনিয়র পুরুষ নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান ঘোষণা করা হয়। এই তিনটি তারিখ আমার নোটবুকে পাশাপাশি লেখা আছে, কারণ এগুলোই একমাত্র যাচাইযোগ্য মাইলফলক।

নির্বাচকের কাজটা আসলে কী? বহিরাগতরা ভাবেন, কাজটা প্রতিভা চেনা। আমার ৩৭ বছরের অভিজ্ঞতায় কাজটা প্রতিভা চেনার চেয়ে অনেক বেশি তথ্য-অসমতা সামলানো। তিনটি ক্যালেন্ডার একসঙ্গে চলে—ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের বাজারমূল্য, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের চাপ, আর আইসিসি ইভেন্টের প্রস্তুতি। একজন নির্বাচককে প্রতিদিন এমন সিদ্ধান্ত নিতে হয় যেখানে তিনটি স্বার্থ একে অপরকে কাটে: নিলামে দাম পাওয়া খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়া মানে ফ্র্যাঞ্চাইজির ক্ষতি, আর না দেওয়া মানে জাতীয় দলের ওয়ার্কলোড ভেঙে পড়া। এই জায়গাটাতেই প্রধান নির্বাচকের পদটি রাজনৈতিক হয়ে ওঠে—কারণ তথ্য যার হাতে, ক্ষমতা তার হাতে। কে ফিট, কার গোড়ালিতে ব্যথা, কার ওয়ার্কলোড রিপোর্ট লুকানো হচ্ছে—এই তথ্যগুলোই আসল মুদ্রা।

নিয়োগ বিতর্কের কেন্দ্রে আসলে ব্যক্তি নন, তথ্যের নিয়ন্ত্রণ। যে সাংবাদিক বোর্ড-সূত্র থেকে খবর পান, তিনি আসলে কারও ইচ্ছায় খবর পান। নিয়োগের আগে ‘অমুক প্রার্থী এগিয়ে’ খবর ছড়ানো একটি পরীক্ষামূলক বেলুন—প্রতিক্রিয়া দেখা হয়, বিরোধী জোনের প্রতিক্রিয়া মাপা হয়, তারপর নাম চূড়ান্ত হয়। ফলে যে খবরটি পড়ে মনে হয় ‘সিদ্ধান্ত হয়ে গেছে’, টাইমলাইনে দেখা যায় সেটি সিদ্ধান্তের আগেই এসেছে, অর্থাৎ সেটি রিপোর্ট নয়, প্রচারণা। এখানেই আমার লাইভ-ব্লগের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে: প্রথম ড্রাফট একটি টাইমস্ট্যাম্প, রায় নয়। ২০১৭ সালের অগাস্টে অ্যানফিল্ডে লাইভ ব্লগ চালানোর সময় আমি ৪৭টি আগাম টেমপ্লেট বানিয়ে রেখেছিলাম, যাতে কোনো ঘটনাই আমাকে অপ্রস্তুত না করে। নির্বাচক নিয়োগের খবরও তেমনি—আগে থেকে জানা থাকতে হয় কোন প্রশ্নটা কোন সময়ে করলে উত্তর মেলে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি হিসাবের বাইরে থাকে: জোনাল রাজনীতিকে অনেকে পুরনো আমলের অবশেষ ভাবেন, অথচ এটি এখনো ওয়ার্কলোড বণ্টনের একটি কাজের প্রক্রিয়া। পাঁচ জোনের প্রতিনিধি থাকলে কোনো একটি অঞ্চলের খেলোয়াড় অতিরিক্ত সুযোগ পায় না—এটি কুশ্রী, কিন্তু কার্যকর ভারসাম্য। ইংল্যান্ডে এই কাজটা ভিন্নভাবে হয়েছে: ২০২২ সালের এপ্রিলে ইসিবি পুরুষ ক্রিকেটের ম্যানেজিং ডিরেক্টর পদে রব কীকে নিয়োগ দেয়, অর্থাৎ নির্বাচন ও দল পরিচালনার দায়িত্ব এক ছাতার নিচে আনা হয়। দুই মডেল, দুই ধরনের জবাবদিহি। ভারতীয় মডেলে জবাবদিহি ছড়ানো থাকে, ফলে ফাঁস হওয়া খবরই হয়ে ওঠে প্রধান জবাবদিহির মাধ্যম।

বাইরের পাঠটি সহজ: বোর্ড অগোছালো, নিয়োগপ্রক্রিয়া বিশৃঙ্খল। আমার নোটবুক অন্য কথা বলে। যেটিকে বিশৃঙ্খলা মনে হয়, সেটি আসলে একটি কাজ করা সংকেত-বাজার—যেখানে নাম ঘোষণার আগেই প্রার্থীর গ্রহণযোগ্যতা যাচাই হয়ে যায়। ‘গুজব’ শব্দটি এখানে ব্যর্থতা নয়, বরং নির্ভুল লেবেল: যে তথ্য যাচাই করা যায়নি, তাকে যাচাই-না-হওয়া বলে চিহ্নিত করা সাংবাদিকতার ন্যূনতম শর্ত। আমার পুরনো নোটবুকের একটি পাতা আজও বন্ধ হয়নি—২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের ৩-৫-২ নিয়ে যারা এক ম্যাচ দেখেই ‘বিপ্লব’ ঘোষণা করেছিলেন, তাদের সঙ্গে আমার বিরোধ ছিল নমুনার আকার নিয়ে। পাঁচজন খেলোয়াড়ের ‘আমরা আমাদের কাজ জানি’ বাক্যটি সিস্টেমের স্থায়িত্বের প্রমাণ নয়, বরং প্রমাণ যে কেউ এখনো চাপে ফেলেনি। নির্বাচক নিয়োগের খবরেও একই ভুলের ঝুঁকি—একটি নাম শুনেই কাঠামোগত পরিবর্তন ধরে নেওয়া।

বাংলাদেশ থেকে ব্রিটেন পর্যন্ত এই পথে হাঁটতে হাঁটতে একটি জিনিস শিখেছি: নির্বাচক কমিটির স্থায়িত্ব মাপা হয় সিদ্ধান্তের সংখ্যায় নয়, বরং তথ্য ফাঁস হওয়ার ধরনে। যে কমিটি ভেতরের কথা বাইরে ছড়ায়, সে কমিটি দল নির্বাচনেও একই অস্থিরতা দেখায়। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচক প্যানেলে বারবার পরিবর্তন এসেছে, এবং প্রতিবারই পরিবর্তনের খবর এসেছে নামহীন সূত্রে—ঠিক এই একই কাঠামোয়। দুই দেশের ক্রিকেট অর্থনীতি ভিন্ন, কিন্তু সাংবাদিকতার দুর্বলতা এক।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, নিয়োগের ঘোষণা আসে নামযুক্ত উদ্ধৃতিসহ, নাকি আবার ‘বোর্ড-সূত্রে জানা যায়’ দিয়ে? দ্বিতীয়ত, নতুন প্যানেলের জোনাল গঠন আগের অনুপাত ধরে রাখে কি না—যদি একটি জোন বাদ পড়ে, বুঝতে হবে ভারসাম্য ভেঙেছে। তৃতীয়ত, প্রথম স্কোয়াড ঘোষণায় ওয়ার্কলোড সংক্রান্ত একটি কঠিন সিদ্ধান্ত কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয়—নীরবতা দিয়ে, নাকি সংবাদ সম্মেলনে দাঁড়িয়ে? এই তিনটি উত্তরই পরের ছয় মাসের গল্প ঠিক করে দেবে।

আমার নোটবুকে বিকেল ৩:৪৭-এর এন্ট্রিটি এখনো অসম্পূর্ণ। পাশে লিখে রেখেছি একটি প্রশ্ন: যদি খবরটাই নিয়োগপ্রক্রিয়ার অংশ হয়, তবে সাংবাদিক কাকে জবাবদিহি করাবেন—যিনি ফাঁস করেছেন, না যিনি ফাঁস হতে দিয়েছেন? পরের প্রথম ড্রাফট সেটাই বলে দেবে।