২৪১ রানের খাতা আর একটি খালি চেয়ার: নিগার সুলতানার পুরস্কার যেটা স্কোরকার্ড বলে না

ঢাকার পুরস্কার মঞ্চে চেয়ারটা খালি ছিল। যে ক্রিকেটারের নামে পুরস্কার ঘোষণা হচ্ছে, তিনি তখন ওমানে—আইসিসি এমার্জিং নেশনস কাপে মাঠে নামছেন। চেয়ারটা নিয়েছিলেন তাঁর বাবা সিরাজুল হক, শেরপুর থেকে ঢাকায় এসে। ক্যামেরার সামনে তাঁর মুখে ছিল একটাই বাক্য: মনে হচ্ছে জীবন সার্থক।

সন্ধ্যাটার সবচেয়ে বেশি ছড়ানো ছবি এটাই। আমার কাছে অবশ্য সন্ধ্যাটার আসল তথ্য অন্য জায়গায়—একটি সংখ্যায়, যেটা মঞ্চে উচ্চারিত হয়নি। নেপালে আইসিসি বিশ্বকাপ বাছাইপর্বে বাংলাদেশ নারী দল পাঁচটি ম্যাচ খেলেছে; নিগার সুলতানা জ্যোতি সেই পাঁচ ম্যাচেই ব্যাট করেছেন, মোট ২৪১ রান, একটি শতক ও দুটি অর্ধশতক।

খাতা দিয়ে শুরু করি, হাইলাইট রিল দিয়ে নয়। কারণ ২৪১ সংখ্যাটা যত সহজে প্রশংসা আদায় করে, তত সহজে প্রশ্ন তোলে না।

নিগার এখন বাংলাদেশ নারী দলের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি—দুই ফরম্যাটেরই অধিনায়ক, প্রায় চার বছর ধরে। উইকেটকিপার-ব্যাটার। এই দায়িত্বটা আসলে একসঙ্গে তিনটি পূর্ণকালীন কাজ: কিপিং, নেতৃত্ব, এবং টপ অর্ডারে রান। সিটি গ্রুপ-প্রথম আলো ক্রীড়া পুরস্কারে বছরের সেরা নারী ক্রীড়াবিদের স্বীকৃতি তাঁর হাতে উঠেছে ঠিক এই পটভূমিতে—একটি বিশ্বকাপ বাছাইপর্ব পার হওয়ার পর, এবং আরেকটি আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্ট চলার মাঝখানে।

তথ্যের সীমাটাও শুরুতেই বলে রাখি, নইলে বাকি হিসাবটা অর্থহীন হয়ে যাবে। মূল প্রতিবেদনে স্কোরকার্ড নেই, ডিসমিসালের সংখ্যা নেই, বলের সংখ্যা নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, প্রতিপক্ষভিত্তিক বিভাজন নেই। কাজেই ২৪১-কে পাঁচ দিয়ে ভাগ করে যে ৪৮.২ বেরোয়, সেটা ব্যাটিং অ্যাভারেজ নয়—উপস্থিতি-প্রতি গড়। ব্যাটিং অ্যাভারেজের জন্য দরকার ডিসমিসাল, স্ট্রাইক রেটের জন্য দরকার বল। দুটোই অনুপস্থিত। এই শূন্যস্থানটাই এই আলোচনার আসল সীমা, এবং সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত।

আরেকটা অনিশ্চয়তা আছে, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করেনি: বাছাইপর্বের ম্যাচগুলো ওয়ানডে ছিল, নাকি টি-টোয়েন্টি? পাঁচ ইনিংসে ২৪১ রান টি-টোয়েন্টিতে অসাধারণ, ওয়ানডেতে ভালো। একই সংখ্যা দুই ফরম্যাটে দুই রকম বস্তু। প্রতিবেদন এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, এবং উত্তরটা না জানলে বাকি সব তুলনা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

এখন খাতাটা খুলি।

পাঁচ ইনিংসে একটি শতক আর দুটি অর্ধশতক মানে, ন্যূনতম ১০০+৫০+৫০ = ২০০ রান এসেছে তিনটি ইনিংস থেকে। বাকি দুই ইনিংসে মিলিয়ে এসেছে সর্বোচ্চ ৪১। অর্থাৎ বিন্যাসটা দ্বিমুখী: হয় বড় ইনিংস, নয় ছোট। এই দ্বিমুখী বিন্যাসই নিগারের বাছাইপর্বের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—এবং সবচেয়ে কম আলোচিত—তথ্য। কনভার্শন হার চমৎকার: পাঁচ ইনিংসের তিনটিতেই পঞ্চাশ পার, ষাট শতাংশ। কিন্তু ফ্লোর নিচু। যে ব্যাটারের হয় ১০০ হয় ১৫, তিনি দলের জন্য ভিন্ন একটি সমস্যা তৈরি করেন—গড়ে নয়, ভিন্নতায়।

বাছাইপর্বে এই ভিন্নতা সহ্য করা যায়। সেখানে প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের গভীরতা মূল বিশ্বকাপের মতো নয়, আর জয়ের সমীকরণও সরল: একটি বড় ইনিংস তিনটি ম্যাচের হিসাব বদলে দিতে পারে। মূল পর্বে হিসাব উল্টো। সেখানে পনেরো রানের ইনিংস শুধু একটি উইকেট নয়, পুরো মিডল অর্ডারের ওপর চাপ—কারণ তখন সেই ফাঁক ভরতে হবে এমন কাউকে, যার প্রস্তুতি নেই।

এখানেই ক্রিকেটের হাফ-স্পেস প্রসঙ্গে আসে। ওয়ানডেতে হাফ-স্পেস হলো ১১ থেকে ৪০ ওভার—মাঝের সেই পর্ব, যেখানে ম্যাচ তার চালান লুকিয়ে রাখে। পাওয়ারপ্লে দর্শক দেখে, ডেথ ওভার হাইলাইটে ওঠে; স্কোর তৈরি হয় মাঝের ত্রিশ ওভারে, সিঙ্গেলের হিসাবে, স্ট্রাইক রোটেশনে, একজন ব্যাটারের সিদ্ধান্তে। বহু বছর মাঠের ধারে বসে আমি এটুকু অন্তত শিখেছি: ম্যাচের ফল প্রায়ই ঠিক হয় সেই ত্রিশ ওভারে, যেখানে ক্যামেরা থাকে না।

নিগারের ক্ষেত্রে এই প্রশ্নটা দ্বিগুণ ভারী। কারণ তিনি একইসঙ্গে সেই ইনিংসের ব্যাটার এবং সেই ইনিংসের সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারী। অধিনায়ক যখন নিজেই দলের প্রধান রান-উৎস, তখন মাঝের ওভারগুলোতে দুটি স্বার্থ এক হয়ে যায়—আর সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা, কারণ বাইরে থেকে কেউ আর ব্যালান্স চেক করে না। ৩৫তম ওভারে তিনি নিজের পঞ্চাশ পূরণের জন্য বল খেলছিলেন, নাকি দলের জন্য—স্কোরকার্ড এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। স্ট্রাইক রেট দিত। সেটাই নেই।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা খাতায় দেখা যায়, সেটা নেতৃত্বের ধারাবাহিকতা। প্রায় চার বছর, দুই ফরম্যাটে। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে এটা বিরল স্থিতিশীলতা—ওয়ানডের দীর্ঘ রিসোর্স-ব্যবস্থাপনা আর টি-টোয়েন্টির তাৎক্ষণিক ম্যাচআপ সিদ্ধান্ত, দুটো আলাদা দক্ষতা, একই মানুষের হাতে। এই ধারাবাহিকতা দলের কাঠামোগত সম্পদ, একইসঙ্গে কাঠামোগত ঝুঁকি—কারণ বিকল্প নেতৃত্বের কোনো প্রমাণ প্রতিবেদনে নেই।

তৃতীয়টা সবচেয়ে কম ক্রিকেট-বিষয়ক, সবচেয়ে বেশি বাস্তব: ক্যালেন্ডার। পুরস্কার মঞ্চে চেয়ার খালি ছিল, কারণ তিনি ওমানে খেলছিলেন। এটা আবেগের গল্প নয়, ওয়ার্কলোডের প্রমাণ। কিপিং, নেতৃত্ব, টপ অর্ডার—তিন দায়িত্ব একসঙ্গে, তার ওপর ধারাবাহিক আন্তর্জাতিক সূচি। এই ভার কতদিন বইতে পারেন, সেটা কোনো পুরস্কার নির্ধারণ করে না; নির্ধারণ করে ম্যাচের সংখ্যা আর বিশ্রামের হিসাব।

এখন সেই জায়গায় যাই, যেখানে আমি সংখ্যাটার বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই।

প্রচলিত দাবিটা সরল: এই পুরস্কার প্রমাণ করে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট পৌঁছে গেছে, আর নিগার সুলতানা সেরা। প্রথম অংশটা যুক্তিসঙ্গত—বিশ্বকাপে উত্তরণ দলগত অর্জন, বিতর্কের বাইরে। দ্বিতীয় অংশটা যুক্তিসঙ্গত নয়। পুরস্কার র‍্যাঙ্কিং মাপে না, স্বীকৃতি মাপে। প্রতিবেদনে পুরস্কারের নির্বাচন-পদ্ধতি নেই, অন্য প্রার্থীদের তুলনামূলক পরিসংখ্যান নেই। কাজেই "সেরা" শব্দটা এখানে একটি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত, কোনো পরিমাপিত ফল নয়।

আর ঠিক এখানেই আমার আপত্তিটা উল্টো দিকে যায়। সবাই বাবার অশ্রুকে গল্পের নরম অংশ ভাবে। আমার কাছে ওটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত তথ্য। শেরপুর থেকে ঢাকা, পাঁচ বছরের মেয়েকে ক্রিকেট মাঠে নিয়ে যাওয়া, সেই স্মৃতি—এগুলো আবেগ নয়, হিসাব। বাংলাদেশে নারী ক্রিকেটের ট্যালেন্ট পাইপলাইনে সবচেয়ে বড় বিনিয়োগ এখনো পরিবার করে, বোর্ড নয়। যে ব্যবস্থা পাঁচ বছরের মেয়েকে মাঠে পৌঁছাতে বাবার ওপর নির্ভর করে, তার স্কেল সীমিত—এবং সেই সীমা কোনো পুরস্কার পূরণ করে না।

তাহলে পরের যাচাই কোথায়? মূল বিশ্বকাপে। সেখানে দুটো সংখ্যা দেখুন, আর কিছু নয়। এক, নিগারের ওয়ানডে স্ট্রাইক রেট—যেটা বাছাইপর্বে আমরা জানতে পারিনি। দুই, দলের দ্বিতীয় ব্যাটার কে ১৫০ রান পার করেন। দুটোই যদি ঘটে, ২৪১ একটা প্রবণতার শুরু। একটা না ঘটলে, ২৪১ একটা সুন্দর বাছাইপর্বের সংখ্যা হয়ে থাকবে।

প্রশ্নটা তবে সোজা: আমরা কি নিগার সুলতানাকে পুরস্কার দিচ্ছি, নাকি তাঁর ওপর এমন একটি দায় চাপাচ্ছি, যেটা একা কেউ বইতে পারে না?